ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19228/2019

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»   марта  2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»   марта  2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой В.В.,Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-19228/2019 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №144» (г. Саратов), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» (Саратовской обл., г. Саратов) о признании должника - Фонда содействия развитию города Саратова (410600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 принято к производству заявление о признании Фонда содействия развитию города Саратова несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) должник – Фонд содействия развитию города Саратова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер – 15175, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, город Саратов, а/я 3124) – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», город Москва. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №66 от 11.04.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор о безвозмездной передачи технической документации для строительства объекта «детский сад на 160 мест в микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2 в Кировском районе» с МДОУ «Детский сад №144», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МДОУ «Детский сад №144» и Администрации муниципального образования «город Саратов» солидарно денежных средств в размере 2474433,61 руб., из них 2000000,00 руб. неосновательного обогащения и 474433,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением    Арбитражного   суда  Саратовской  области от  21 декабря 2020  года   в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №144» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Фонда содействия развитию города Саратова  ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду того, что имущество Фонда формировалось за счет целевых и нецелевых пожертвований и при определении неплатежеспособности необходимо учитывать только нецелевые средства, указывает, что на момент совершения сделки нецелевых денежных средств было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, активы отсутствовали 2) доказана фактическая и юридическая аффилированность сторон; заключая спорный договор, должник не мог не знать, что у него отсутствуют средства для погашения кредиторской задолженности, считает, что Фонд подчиняется Администрации. 3) пороки сделки выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок о закону о банкротстве, Фонд не имея сформированных пожертвований не вправе вступать в правоотношения с третьими лицами и принимать на себя обязательства по оплате в будущем.

Администрация МО «Город Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 21.04.2017 между Фондом содействия развитию города Саратова (Благотворитель) и МДОУ «Детский сад №144» (Благополучатель) был заключил договор о безвозмездной передаче технической документации для строительства объекта «Детский сад на 160 мест в микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2 в Кировском районе города Саратова», в соответствии с условиями которого, Фонд содействия развитию города Саратова, обязался безвозмездно передать МДОУ «Детский сад №144» техническую документацию для строительства объекта Детский сад на 160 мест в микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2 в Кировском районе города Саратова». 

Конкурсный управляющий Фонда содействия развитию города Саратова  ФИО2 полагая, что в результате совершения оспариваемой  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения спорной сделки по безвозмездной передаче проектной документации из имущественной массы выбыл актив (проектная документация) и одновременно отсутствовало какое-либо встречное предоставление  обратился  в суд   с  заявлением об оспаривании  сделки.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной, конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом  2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве,  статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  для  признания   спорной  сделки   недействительной.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Дело о банкротстве Фонда содействия развитию города Саратова возбуждено 09.08.2019. Оспариваемая сделка совершена 21.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена при наличии к тому оснований по п 2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий    Фонда, оспаривая договор  от 21.04.2017 года, ссылается на его совершение безвозмездно, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как   установлено судом первой инстанции, заключая спорный договор должник, действуя в качестве Благотворителя, совершил действия соответствующие целям деятельности Фонда содействия развитию города Саратова.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Фонда является  предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, а также издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде.

Согласно уставу Фонда также определены виды деятельности, основным видом деятельности является организация и проведение благотворительных, спортивных, культурно-массовых и тд мероприятий, благотворительная деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор, являлся не единичной сделкой должника; из представленных в материалы дела документов следует, что должником заключались и иные многочисленные аналогичные договоры (о пожертвовании).

В силу положений статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Договор пожертвования является безвозмездной сделкой.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки у Фонда не имелось неисполненных денежных обязательств, контрагент сделки – МДОУ «Детский сад №144» принимая документацию от Фонда не имело цели причинить вред каким-либо кредиторам должника.

На дату совершения оспариваемой сделки заявление о признании должника банкротом еще не было подано и принято к производству суда.

В картотеке арбитражных дел отсутствовали данные о принятых решениях о взыскании с должника каких-либо значительных сумм денежных средств.

Иная информация в общедоступных для ответчика источниках о признаках неплатежеспособности должника отсутствовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, МДОУ «Детский сад №144» даже при наличии каких-то сомнений относительно правомерности совершения оспариваемого договора, не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, МДОУ «Детский сад №144» категорически отрицает свою аффиллированность с должником и осведомленность о его неплатежеспособности в период сделки.

Доказательств недобросовестности МДОУ «Детский сад №144» конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительным.

Как отмечено выше, наряду со специальными основаниями для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлен довод о ничтожности договора пожертвования N 12 от 14.01.2016 в силу статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), осуществлен безвозмездный вывод имущества должника, что направлено на сокрытие его от кредиторов.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма. 

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. 

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на аффиллированность МДОУ «Детский сад №144» и Фонда, однако относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на заключение спорных договоров, не представлено  в материалах дела; более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Ссылка конкурсного управляющего на подотчетность Фонда Администрации не принимается апелляционным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Фонд – является самостоятельным юридическим лицом, учрежденный физическими лицами для благотворительных целей и не является подотчетным Администрации. Доказательств фактической аффилированности Фонда через его учредителя и Администрации через сотрудника МКУ «Транспортное управление» Зильберт, не представлено, данное утверждение носит предположительных характер и в любом случае не имеет отношения к оспариваемой сделке совершенной между должником и МДОУ «Детский сад №144».

Следовательно, основания для признания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех пет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) должник - Фонд содействия развитию города Саратова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который также являлся и временным управляющим должника, следовательно, в силу нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь для конкурсного управляющего со дня его открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.03.2020).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявления об оспаривании сделок должника 04.08.2020, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, составляющий один год (для оспоримых сделок), конкурсным управляющим Фонда содействия развитию города Саратова не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, которое судом было удовлетворено.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-19228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия развитию города Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        В.В. Землянникова

 

 

Л.А. Макарихина