АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40-62959/17-58-561

«27» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  к ответчику – ФИО2, третьему лицу Union Development slr (21100, Republica Italiana, Valerese, Via Goldoni, 4 cap) о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и возврате денежных средств

с участием: представитель истца – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.06.2017г.),

Установил:

определением от 13.04.2017г. отказано в принятии искового заявления ФИО1  к ответчику – ФИО2, третьему лицу Union Development slr о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и возврате денежных средств. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. определение суда от 30.10.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017г. данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде г. Москвы. 

Определением от 14.03.2018г. принято к производству исковое заявление ФИО1  к ответчику – ФИО2, третьему лицу Union Development slr о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и возврате денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор уступки доли в уставном капитале Union Development slr от 28.02.2012г.  В установленный договором срок  ответчиком обязательства по передаче доли не исполнены, в связи с неисполнением обязательств  ответчику вручена претензия 05.12.2016г. с требованием расторгнуть договор, ответ на претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени не оплачены. Допущенное неисполнение обязательств по оплате является существенным нарушением договора, в результате которого истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  В связи с изложенным истец просит на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор уступки доли в уставном капитале от февраля 2012г. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60.000евро.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор передачи акций от 04.04.2013г., на основании которого истец – ФИО1 приобрел в собственность долю в размере 9% уставного капитала Union Development slr.

Сведения о ФИО1 как собственнике доли в размере 9% уставного капитала общества внесены в реестр акционерного предприятия, что подтверждается выпиской из реестра акционерного предприятия по состоянию на 04.04.2013г. и сведениями об обществе по состоянию на 12.05.2015г.

Ответчик – ФИО2 является участником третьего лица Union Development slr и владеет долей в размере 30% уставного капитала Union Development slr  номинальной стоимостью 3.000евро, что подтверждается выпиской из реестра акционерного предприятия от 29.11.2011г., 04.04.2013г., сведениями об обществе по состоянию на 12.05.2015г.

28.02.2012г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» номинальной стоимостью 60.000 евро, согласно п. 1 которого участник (ответчик) передает, а приобретатель (истец) принимает долю в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» в размере 9% уставного капитала номинальной стоимостью 900евро.

Размер продаваемой доли составляет 9% уставного капитала, номинальная стоимость доли 900 евро (пункт 2 договора).

Стоимость доли согласована сторонами в размере 60.000 евро (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, доля считается переданной приобретателю с момента подписания договора при условии 100% оплаты передаваемой доли; с момента получения участником 100%  оплаты передаваемой доли приобретатель приобретает права и обязанности участника общества.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты доли, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 29.02.2012 – 29.02.2012г., иными платежными документами, которые в совокупности подтверждают валютный перевод истца ответчику от 29.02.2012 в размере 60.000 евро.

Перечисление денежных средства также подтверждается справкой из банка АО «СМП Банк» от 11.11.2016г. № 39-02-14/556.

Согласно доводам иска, ответчиком обязательства по передаче доли до настоящего времени не исполнены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.11.2011г. ответчик ФИО2 являлся собственником 30% доли в уставном капитале.

После заключения между ФИО1 и ФИО2 договора уступки доли от февраля 2012г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу доли в размере 9% уставного капитала, размер принадлежащей ответчику доли в размере 30% уставного капитала не изменился, что подтверждается сведениями об обществе от 04.04.2013г., 12.05.2015г., причитающаяся истцу по договору доля не передана. 

Согласно выписке из реестра акционерного общества по состоянию на 04.04.2013г. истец является собственником доли в размере 9%, которая приобретена истцом на основании договора с ФИО4 от 04.04.2013 по передаче доли, впоследствии доля истца не увеличивалась, что подтверждается сведениями об обществе от 12.05.2015г.

Таком образом, суд приходит к выводу, что доля по договору от февраля 2012г. истцу до настоящего времени не передана, т.е. ответчиком не выполнены существенные условия договора - встречные обязательства по передаче доли, что подтверждается выписками из реестра акционерного предприятия.

Ответчику направлено требование о расторжении договора в связи с невыполнением встречных обязательств по передаче оплаченной доли, ответ на требование не поступил.

Согласно п. 10 договора в случаях, не предусмотренных данным договором, стороны руководствуются действующим российским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком получены денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты доли, в размере 60.000евро,  а встречные обязательства по  передаче доли не исполнены, истцом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно заявлено требование о расторжении договора. При этом, суд принимает во внимание, что неисполнение до настоящего времени обязательства по оплате стоимости доли является существенным нарушением договора, вследствие чего истец, не получивший встречное исполнение по договору, в полном объеме лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Указанное нарушение договора является существенным и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.  1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 1 ст. 324 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи доли от февраля 2012г. и взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор уступки доли в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» (Union Development slr) от февраля 2012г., заключенный между ФИО2  и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.069 (сорок тысяч  шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура