ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12626/2020

Дело № А41-16316/20

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (Фольксваген Акциенгезельшафт) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу № А41-16316/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (Фольксваген Акциенгезельшафт): ФИО2 (по доверенности № 151/19 от 18.09.2019).

Компания VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (Фольксваген Акциенгезельшафт) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (далее – ООО «Бавария Моторс», ответчик) с требованием запретить ответчику использовать товарные знаки , «VOLKSWAGEN», по международным сертификатам №708041, №702679, № 807803 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, ввезенных по ДТ №10009100/200220/00010564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган, таможня, третье лицо).

От компании в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможенному органу осуществлять выпуск товаров, указанных в ДТ № 10009100/200220/00010564, ввезенных ООО «Бавария Моторс», маркированных товарными знаками «VOLKSWAGEN», находящихся по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе компания (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в случае неприменения обеспечительных мер в отношении товара последний будет выпущен таможней по истечении срока приостановления выпуска, после чего установить его местонахождение и исполнить решение суда в случае удовлетворения иска будет невозможно. Помимо этого, ввоз контрафактного товара повлечет возникновение у истца ущерба в виде затрат на дальнейшие действия по защите своего исключительного права, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации ответчиком) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и таможни не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае неприменения обеспечительных мер в отношении товара ответчик может распорядиться товаром по своему усмотрению, после чего исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет затруднительно или невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием запретить ответчику использовать товарные знаки, «VOLKSWAGEN» по международным сертификатам №708041, №702679, № 807803 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, ввезенных по ДТ №10009100/200220/00010564.

Компания в заявлении о принятии обеспечительных мер просит запретить таможенному органу осуществлять выпуск товаров, указанных в ДТ                                         № 10009100/200220/00010564, ввезенных ООО «Бавария Моторс», маркированных товарными знаками «VOLKSWAGEN», находящихся по адресу: Смоленская обл.. Смоленский р-н, д. Стабна, ул. Заозерская, д. 35.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер суду надлежало установить как соотносятся заявленные обеспечительные меры с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Вместе с тем, как следует из статьи 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует предмету иска, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию цели данной меры, поскольку направлена на предотвращение невозможности исполнения решения суда по делу о запрете ввоза, введения в гражданский оборот товара, являющегося предметом иска.  

Вместе с тем, в случае непринятия указанной обеспечительной меры в отношении товара последний будет выпущен таможней по истечении срока приостановления выпуска.

Кроме того, ввоз товара повлечет возникновение у истца необходимости совершения дополнительных действий по защите своих прав, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации ответчиком) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации.    

Суд первой инстанции приведенные нормы и разъяснения в обжалуемом определении не учел.

На основании изложенного ранее суд апелляционной инстанции считает верным заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу № А41-16316/2020 отменить.

Заявление Компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (Фольксваген Акциенгезельшафт) об обеспечении иска по делу № А41-16316/2020  удовлетворить.

Запретить Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск товаров, указанных в ДТ № 10009100/200220/00010564, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс», маркированных товарными знаками VOLKSWAGEN, находящихся по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-16316/2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова