АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4268/2025

Дело № А65-29210/2024

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А65-29210/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегарус-М» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегарус-М» (далее – ООО «Мегарус-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о взыскании убытков в размере 369 958,52 руб., уплаченных в период с 21.10.2023 по 30.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Исполком и Комитет просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывается, что незаконных действий (бездействий) по реализации преимущественного права на приобретение ООО «Мегарус-М» арендуемого имущества органом местного самоуправления не допущено, реализация преимущественного права была предложена ООО «Мегарус-М» 13.12.2023, и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.  

В силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора аренды арендатор, не являющийся собственником помещений, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мегарус-М» с 21.07.2021 являлось арендатором нежилых помещений этажа 1: № 8, 9, 9а, 10, 11; общая площадь 39,1 кв. м, с кадастровым номером: 16:50:060502:1245, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани от 08.09.2021 № 9125-95, заключенного с Комитетом сроком по 20.09.2026.  

ООО «Мегарус-М» обратилось в Комитет с заявлением от 24.07.2023 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).  

Письмом от 21.08.2023 № 11744/КЗИО-ИСХ Комитет указал, что заявление рассмотрено, предложение будет направлено после определения рыночной стоимости. 04.12.2023.  

Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ. Комитет письмом от 13.12.2023 № 11870/КЗИО-ИСХ направил Обществу для подписания проект договора купли-продажи с приложением отчета  

от 20.11.2023 № 07-28-ЭА-2023 с установлением цены объекта 3 784 166,67 руб.  

Не согласившись с указанной ценой, Общество обратилось к независимому оценщику. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» от 01.12.2023 № 01-3011/23 рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 26.07.2023 составила 1 082 500 руб. Обществом в целях досудебного урегулирования спора в Комитет направлен на подписание проект договора купли-продажи спорных помещений и отчет о его оценке, однако договор заключен не был.  

В связи с неполучением от Комитета ответа на предложение Общества о заключении договора, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи на спорное имущество в редакции Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу № А65-36872/2023 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которыми цена имущества составляет 1 249 167 руб.  

Договор купли-продажи спорных помещений подписан сторонами 12.07.2024.  

ООО «Мегарус-М», полагая, что в результате несоблюдении сроков заключения договора купли-продажи спорных помещений, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, ему были причинены убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 21.10.2023 по 30.06.2024 в размере 369 958,52 руб., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ответчик не обеспечил осуществление надлежащим образом действий,  

предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ после получения заявления истца от 24.07.2023, договор купли-продажи № 015 был подписан сторонами лишь 12.07.2024, пришли к выводу о том, что ООО «Мегарус-М» были причинены убытки, поскольку Общество в период с 21.10.2023 по 30.06.2024 было вынуждено оплачивать арендную плату по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани от 21.07.2021 № 9118-95.  

Проверив расчет, представленный Обществом, и признав его правильным, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу ООО «Мегарус-М» убытки в размере 369 958,52 руб.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение  

договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Судами установлено, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 20.10.2023, однако в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил осуществление надлежащим образом предписанных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 24.07.2023, договор купли-продажи № 015 был подписан сторонами лишь 12.07.2024.  

Суды указали, что факт пользования спорным имуществом в заявленный Обществом период с 21.10.2023 по 30.06.2024 и внесение им за это арендных платежей за указанный период не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом необходимых действий данные платежи в спорный период уплате не подлежали.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.  

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества исключает за этот период возникновение у истца убытков, является неверным.  

Выводы судов согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, 27.05.2022 по делу № А65-25530/2021, 07.06.2022 по делу № А65-26870/2021, 28.06.2022 по делу № А65-26240/2021, 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021.  

Удовлетворение иска Общества в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Комитетом срока рассмотрения заявления Общества от 24.07.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, истец с 21.10.2023 по 30.06.2024 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 369 958,52 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Обществу были причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за данный период, которые подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Казань.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А65-29210/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Р.А. Нафикова 

 Э.Р. Галиуллин