ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2765/2017

г. Чита

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчику на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу №А58-2765/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская станция технического обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> Якутии, д. 49) о взыскании 192 242,90 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская станция технического обслуживания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 192 242,90 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализаций от 01.01.2013 №31, от 01.01.2014 №012, от 01.01.2015 №012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ответчик сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки актам сверки, которые, по мнению ответчика, не относимые и не допустимые доказательства в деле, акт сверки от 30.06.2016 не содержит ссылки на договор и из его содержания не следует, к каким правоотношениям сторон он относится. Ответчик полагал, что суд немотивированно не принял заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договорах от 01.01.2013 №31, от 01.01.2014 №012 и от 01.01.2015 №012 (далее – договоры). Предметом договоров стали правоотношения по оказанию истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по охране и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации станции техобслуживания по ул. Космачева, 3 в г. Алдане и оплате ответчиком оказанных услуг (пункты 1.1 договоров, пункт 2.3.24 договора от 1.01.2013 №31, пункт 1.6 договоров от 01.01.2014 №012 и от 01.01.2015 №012, приложения №1, 2 к договорам).

В приложениях №1, 2 к договору от 01.01.2013 №31 стороны согласовали ежемесячную стоимость охраны объекта в размере 6 262 руб., стоимость технического обслуживания – 4 460 руб.

Согласно  приложениям №1, 2 к договорам от 01.01.2014 №012 и от 01.01.2015 №012 стоимость охраны объекта в месяц составила 8 303,75 руб., стоимость технического обслуживания – 4 662 руб.

Выполняя обязательства исполнителя по договору, в 2013 году истец оказал ответчику услуги охраны общей стоимостью 128 668,80 руб. На услуги истец составила акты от 25.01.2013 №000038, от 22.02.2013 №000185, от 25.03.2013 №000342, от 25.04.2013 №000489, от 24.05.2013 №000653, от 24.06.2013 №000795, от 24.07.2013 №000952, от 25.08.2013 №001123, от 25.09.2013 №001272, от 25.10.2013 №001427, от 21.11.2013 №001593, от 16.12.2013 №001750, которые, за исключением актов  от 25.01.2013 №000038 на сумму 10 722,40 руб. и от 25.03.2013 №000342 на сумму 10 722,40 руб., ответчиком подписаны без возражений относительно видов, объема и качества услуг. Несмотря на то, что два названных акта со стороны ответчика не подписаны, они оплачены платежными поручениями от 29.01.2013 №10 на сумму 10 722,40 руб. и 05.04.2013 №39 на сумму 10 722,40 руб.

Всего ответчик оплатил за услуги 117 946,40 руб. платежными поручениями от 29.01.2013 №10, от 11.03.2013 №27, от 05.04.2013 №39, от 10.06.2013 №70, от 12.07.2013 №66, от 20.08.2013 №78, от 23.10.2013 №.104, от 09.12.2013 №117, от 31.12.2013 №123. Задолженность ответчика за 2013 год составила 10 722,40 руб.

В 2014 году истец оказал ответчику услуги охраны общей стоимостью 155 589 руб., в период с января по март 2015 года - услуги охраны стоимость на сумму 38 897,25 руб.

На услуги по договорам от 01.01.2014 №012 и от 01.01.2015 №012 стороны без разногласий подписали акты от 27.01.2014 №000015, от 24.02.2014 №000147, от 25.03.2014 №000302, от 23.04.2014 №000457, от 23.05.2014 №000630, от 23.06.2014 №000813, от 23.07.2014 №000971, от 21.08.2014 №001141, от 25.09.2014 №001301, от 23.10.2014 №001470, от 25.11.2014 №001642, от 22.12.2014 №001829, от 28.01.2015 №000036, от 25.02.2015 №000243, от 25.03.2015 №000501.

За услуги 2014 года ответчик перечислил истцу 12 965,75 руб. платежным поручением от 06.04.2014 №10. Задолженность ответчика за услуги, оказанные в 2014 году, составила 142 623,25 руб. За услуги охраны в 2015 году ответчик не вносил истцу платы.

В акте сверки, составленном по состоянию на 30.06.2016, стороны отразили наличие у ответчика истцу задолженности на 01.01.2014 в размере 192 242,90 руб. и реквизиты актов оказанных услуг в 2014 году и в 2015 году.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 192 242,90 руб. задолженности за услуги охраны (10 722,40 руб. + 142 623,25 руб. + 38 897,25 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 203, 309, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры возмездного оказания услуг, потому на правоотношения стороны распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг охраны подтвержден данными актов, подписанных сторонами, не подписанных ответчиком актов, но им оплаченных. Помимо того, в отсутствие в актах от 25.01.2013 №000038 на сумму 10 722,40 руб. и от 25.03.2013 №000342 подписи уполномоченного ответчиком лица, в них имеется оттиск печати ответчика. Достоверность актов ответчик не оспорил и доказательств иного не представил.

Отыскиваемый размер задолженности ответчика за услуги охраны, оказанные в 2013-2015 годах установлен по данным платежных документов и согласующихся с данными актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, содержащего ссылки на все акты оказанных услуг за 2013 год, и акта взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, в котором размер сальдо на 01.01.2014 соответствует размеру сальдо на 31.12.2013.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденными факт оказания истцом спорных услуг охраны и размер не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате этих услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком истцу 192 242,90 руб. платы за услуги охраны требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил довод истца о пропуске истцом срока исковой давности и дал нему надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стало быть, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за оказанные услуги начался с момента наступления обязанности по оплате услуг.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, сопоставленного со сведениями акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и актов оказанных услуг, платежных документов на перечисление ответчиком истцу платы за услуги, определенно следует, что ответчик признал свой долг за услуги охраны, оказанные в 2013 – 2015 годах, в размере 192 242,90 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что акты сверки взаимных расчетов сторон не относятся к спорным правоотношениям.

Таким образом, действиями ответчика по признанию задолженности перед истцом в июне 2016 года прерван срок трехлетний срок исковой давности для защиты права истца на получение оплаты за показанные услуги охраны.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу ввиду того, что не основаны на материалах дела. Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда доказательств в деле не опровергает правильного вывода суда об обоснованности  искового требования по праву и по размеру.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу №А58-2765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.