АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6336/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А73-17819/2019 

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника  ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») возбуждено дело о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.02.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.03.2017 и от 15.11.2018, заключенных между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 780 900 руб. 

Определением суда от 20.02.2021 заявления приняты к производству суда и в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 16.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявления финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.03.2017 и от 15.11.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 780 900 руб., распределены судебные расходы. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2022 и постановление от 16.11.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель жалобы считает необоснованными вывод судов о несоответствии дат, указанных в договорах, дате фактического совершения сделок. Приводит доводы о том, что после заключения договора купли-продажи должник продолжал пользовался транспортным средством не безвозмездно, а в счет оплаты по договорам об оказании услуг, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АСК ФИО7» (далее – общество «АСК ФИО7»), директором которого является ФИО4 Полагает вывод судов о финансовой несостоятельности ответчика противоречащим представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, не доказан факт осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, поскольку на дату заключения договоров в отношении должника отсутствовали какие-либо судебные споры, не были возбуждены исполнительные производства, обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств не применялись.

Кредитор ФИО8 направила в дело отзывы, в котором поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий по поиску имущества должника финансовому управляющему стало известно о том, что должнику принадлежали автомобили Тойота Лэнд Крузер, 2001 года выпуска, ГРЗ Н367ТН27 и Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, которые 20.06.2019 сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за ФИО1 

Согласно сведениям из регистрационного органа основанием для перерегистрации транспортных средств послужили договоры купли-продажи транспортных средств от 21.03.2017, 15.11.2018, согласно которым ФИО4 продал ФИО1 транспортные средства: Тойота Лэнд Крузер, 2001 года выпуска, ГРЗ Н367ТН27, по цене 1 000 000 руб. и Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, ГРЗ 

<

***> по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что у ФИО4 на момент заключения договоров имелись признаки неплатежеспособности, сделки по отчуждению транспортных средств фактически совершены в 2019 году (в период подозрительности), без получения оплаты, сделки носят мнимый характер, поскольку должник после их совершения продолжал осуществлять пользование транспортным средством (Тойота Лэнд Крузер), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 21.03.2017, от 15.11.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с применением положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды поставили под сомнение совершение сделки по фактическому отчуждению должником транспортных средств ФИО1 в указанные в договорах даты.

Так, несмотря на то, что сами договоры заключены 21.03.2017 и 15.11.2018, транспортные средства были зарегистрированы за покупателем только 20.06.2019, то есть за 3 месяца до возбуждения о банкротстве ФИО4

Кроме того, согласно открытым данным РСА после заключения 21.03.2017 договора купли-продажи должник 27.07.2017 заключил договор страхования (ОСАГО) на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, при этом указал себя в качестве собственника автомобиля. 

К тому же, как установлено судами, 17.05.2019 ФИО4 и ФИО9 обратились в ГИБДД для осмотра транспортного средства в целях дальнейшего осуществления регистрационных действий по смене владельца Тойота Лэнд Крузер на основании соглашения об отступном от 27.05.2019. В представленной кредитором копии ПТС имеется датированная 27.05.2019 запись об основании перерегистрации и в качестве подписи прежнего собственника имеется подпись ФИО4 Указанные обстоятельства ФИО4 и ФИО9 не отрицались. 

При этом должник не объяснил причины продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер через месяц после приобретения при  необходимости личного использования.

В свою очередь ФИО1, приобретая автомобиль для последующей перепродажи в целях получения имущественной выгоды, не привел убедительных доводов, объясняющих факт предоставления должнику в безвозмездное пользование по устному соглашению указанный автомобиль в течение полутора лет.

ФИО1 после проведения 20.06.2019 регистрации в качестве собственника транспортных средств разместил на Интернет-ресурсе объявление о продаже автомобиля автомашины Ниссан Атлас по цене         580 000 руб. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер по цене 1 200 000 руб. (объявления от 06.08.2019 и от 23.08.2019 соответственно).

Автомобиль Ниссан Атлас, г/н 

<

***> продан ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи от 15.11.2020, регистрация смены владельца произведена 19.11.2019.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 08.02.2020 произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца.

На основании установленных обстоятельств суды первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что после заключения  договоров от 21.03.2017 и от 15.11.2018 имущество оставалось в собственности должника, который продолжал пользоваться транспортными средствами вплоть до фактической перерегистрации автомобилей на   ФИО1, который произвел дальнейшее их дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц, что сделало невозможным включение имущества в конкурсную массу и его реализацию и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом судами установлено, что в период 2017 и 2018 годов между сторонами сделок имелись правоотношения в связи с предоставлением                   ИП ФИО1 возглавляемому ФИО4 обществу «АСК Стройтехсервис» услуг по предоставлению эвакуатора, трала, строительного вагона, ремонта сортиментовоза, авторемонтные работы, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Пояснения должника о получении оплаты по договору и расходовании денежных средств документально не подтверждены.

Представленные ФИО1 документы в обоснование финансовой возможности уплатить цену имущества, соответствующей рыночной, не приняты судами первой и апелляционной инстанций, установившими противоречивую информацию о доходах ответчика и не соотносящиеся с датой фактического отчуждения имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие в  распоряжении ФИО1 денежных средств для уплаты предусмотренной договорами купли-продажи цены подтверждается кредитным договором от 11.04.2019 отклоняется, как противоречащий занимаемой на протяжении рассмотрения дела ответчиком позиции, что фактически отчуждение транспортных средств произведено в даты, указанные а оспариваемых договорах (21.03.2017 и от 15.11.2018) и поддержанной ФИО1 в кассационной жалобе.

Исходя из установленного судами периода фактического выбытия транспортных средств из собственности должника (20.06.2019), аргументы об отсутствии у должника неисполненных обязательств на указанные в договорах даты, не принимаются во внимание.

Таким образом, установив, что доказательства оплаты стоимости автомобилей отсутствуют, ответчиком не подтверждена финансовая возможность их приобретения, придя к выводу, что договоры купли-продажи автомобилей, датированные 21.03.2017, 15.11.2018 фактически совершены 20.06.2019, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки была осведомлена, суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

Оснований для признания сделок мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ суды не усмотрели, указав, что в данном случае автомобили были фактически реализованы должником, а ответчик (покупатель), получив автомобили в собственность автомобили, впоследствии их реализовал третьим лицам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума № 25). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В данном случае суды констатировали, что после заключения 21.03.2017 и 15.11.2018 договоров купли-продажи, транспортные средства не выбыли из собственности ФИО4, который продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилями, осуществляя полномочия собственника.

Следуя правилам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение сделок началось именно 20.06.2019, когда состоялось переоформление транспортных средств на ответчика в органах ГИБДД, при условии, что иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, более того, не даны разумные пояснения относительно того, почему в течение длительного времени с момента совершения сделки (если считать дату заключения договора), ответчиком не были предприняты действия по регистрации на себя транспортного средства. Такое поведение не соответствует стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного покупателя, который после приобретения имущества стремится надлежащим образом заявить о своих правах на него, применительно к транспортному средству - путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, что является обычным последствием заключения подобных сделок.

Таким образом, разумные сомнения реальности спорных правоотношений стороной ответчика не устранены, документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно в даты, указанные в договорах, в дело не представлены (например, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в спорный период, сведения об уплате налога и т.п.).

 Суд округа полагает, что совокупность установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры от 21.03.2017 и 15.11.2018, совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду договоров правовые последствия, истинная воля сторон сделки не была связана с реальным отчуждением транспортных средств, фактически оставшихся в собственности должника, продолжавшим пользоваться и распоряжаться автомобилями, позволяет делать вывод о том, что сделки носили формальный (мнимый) характер, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что фактически отчуждение спорных автомобилей из собственности должника произведено 20.06.2019, за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника и совершении сделок в целях невозможности обращения взыскания на имущество, что в результате повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, подтверждает наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 18.07.2022 и постановление от 16.11.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А73-17819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А73-17819/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков