АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А50-3602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-3602/2021 Арбитражного суда Пермского края.

          Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с проведением вебконференции (онлайн-заседание), которое судом не удовлетворено в связи с особенностями сформированного графика судебных заседаний и с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы на определение нижестоящего суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел полиции № 6 (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адам» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 19.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество «Адам» обратилось  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и неудовлетворением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель жалобы, отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является незаконным, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о судебном разбирательстве и вынесенном решении. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была предпринята только одна попытка извещения общества по юридическому адресу, что нельзя считать достаточным для извещения.

Ссылаясь на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, общество указывает на ненадлежащее уведомление его федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» о поступлении судебной корреспонденции; считает, что при неудачной попытке вручения организация почтовой связи должна была оставить извещение  в абонентском ящике заявителя.

Кроме того, общество  считает, что факт направления судебной корреспонденции по адресу проверяемого объекта (кафе «Шаверма») не имеет значения для установления надлежащего извещения, поскольку заявитель не имеет к данному объекту ни фактического, ни юридического отношения.

Заявитель жалобы высказал сомнения в наличии в материалах дела почтовых уведомлений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

          Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ  решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято (изготовлено в полном объеме) 19.04.2021, выгружено в систему «МойАрбитр» в эту же дату, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась (с учетом выходных и праздничных дней) дата – 05.05.2021, между тем апелляционная жалоба обществом подана в суд апелляционной инстанции 25.10.2021, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункты 14,15) даны следующие разъяснения применения части 2 статьи 259 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

         В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 26.02.2021 было направлено обществу 02.03.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>. 2Б, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в заявлении административного органа в суд и в протоколе об административном правонарушении как адрес осуществления деятельности общества: 

<

...>. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 2 с оборотом).

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества «Адам» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела указанных почтовых уведомлений являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле материалам.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, ответчик имел/должен был иметь возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и,  следовательно, основания считать общество не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, указывающие об обратном, в том числе о невыполнение почтальоном обязанности оставить извещение в ячейке абонентского ящика, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным положениям пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд округа также отмечает, что с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». 

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества в связи с отсутствием вторичной попытки вручения корреспонденции, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельная.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, определение о принятии заявления к производству было направлено заявителю также по месту фактического осуществления его деятельности – кафе «Шаверма» (проверяемый объект), указанному в заявлении административного органа в суд и в протоколе от 21.01.2021 об административном правонарушении как адрес осуществления деятельности общества: 

<

...>. Между тем, получение судебной корреспонденции по указанному адресу  заявителем также не обеспечено.

         Довод  кассационной жалобы о том, что общество не имеет отношения к кафе «Шаверма» и, соответственно, не могло принять по адресу нахождения этого кафе заказную почтовую корреспонденцию, направлены на несогласие с выявлением события вменяемого административного правонарушения в действиях именно общества и не принимается во внимание в рамках предмета кассационного рассмотрения в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем при подаче апелляционной жалобы 25.10.2021, пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ  шестимесячный срок, исчисляемый с даты изготовления решения суда в полном объеме, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным,  апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021              о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-3602/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Поротникова 

 

СудьиЮ.В. Вдовин

 

Е.О. Черкезов