﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3823/2021

г. Вологда

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии Ткачева Сергея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 по делу № А13-3823/2021,

у с т а н о в и л:

Ткачев Сергей Иванович (место жительства: 160002,                           Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 № 939.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда,             улица Горького, дом 99; далее – АО «ВОЭК»), гаражно-строительный кооператив «Окружной» (ОГРН 1033500048933, ИНН 3525035295; адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 18а; далее - ГСК «Окружной»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-3823/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд 11.06.2021 от ГСК «Окружной» поступило заявление о взыскании с Ткачева С.И. 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 по делу № А13-3823/2021 заявление удовлетворено. С Ткачева С.И. в пользу ГСК «Окружной» взыскано 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ткачев С.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Считает, что судебный акт принят не в пользу ГСК «Окружной». Указывает на незаконность заключения договора без учета требований устава.

Ткачев С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, АО «ВОЭК», ГСК «Окружной» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, АО «ВОЭК», ГСК «Окружной» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Ткачева С.И., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ГСК «Окружной» заявил ко взысканию с Ткачева С.И. 3 500 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ГСК «Окружной» представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хреновой Н.А. (исполнитель) и                       ГСК «Окружной» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, представление клиента в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 3 500 руб., в том числе 2 000 руб. - подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на истовое; заявление по делу № А13-3823/2021, 1 500 руб. - представление клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А13-3823/2021.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                        от 28.04.2021 № 70 на сумму 3 500 руб. 

Отзыв на заявление подписано представителем ГСК «Окружной» Хреновой Н.А. по доверенности от 26.02.2021 № 1.

Факт участия представителя ГСК «Окружной» Хреновой Н.А. по доверенности от 26.02.2021 № 1 в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2021(с перерывом до 26.05.2021) подтверждается протоколом судебного заседания, решением.

Услуги приняты по акту от 26.05.2021 № 5327706668. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доводы Ткачева С.И. о том, что договор на оказание юридических услуг заключен неуполномоченным лицом, является ничтожным и не влечет правовых последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспаривание договора об оказании юридических услуг не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Довод апеллянта о незаконности заключения договора без учета требований устава не принимается апелляционный судом, поскольку оценка договора на предмет его недействительности (оспоримости) не является предметом спора.

Ссылка Ткачева С.И. на то, что председатель ГСК «Окружной» при оплате судебных расходов в сумме 3 500 руб. допустил нецелевое использование денежных средств с подозрением на растрату, обоснованно не принята судом первой инстанции как документально не подтвержденная и носящая предположительный характер.

Довод Ткачева С.И. о том, что акт выполненных работ от 26.05.2021 не содержит сведений о том, к какому договору данный акт относится, не указан перечень услуг, не отражено, что претензий не имеется, не принят судом первой инстанции, так как в акте от 26.05.2021 имеется ссылка на договор                 от 23.04.2021 № 10, в котором, в свою очередь, поименованы услуги, оказываемые исполнителем, факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт принят не в пользу                          ГСК «Окружной», не принимается апелляционным судом, поскольку спор касается порядка технологического присоединения гаражного бокса к электрическим сетям, принадлежащего Ткачеву С.И., находящегося в составе ГСК «Окружной».

Довод апеллянта о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, не принимается апелляционным судом, поскольку связь между понесенными ГСК «Окружной» расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, правомерно установлена судом первой инстанции и не опровергнута заявителем в жалобе.

Суд первой инстанции установил, что ГСК «Окружной», отстаивая свои интересы в арбитражном суде, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителя способствовало принятию решения об отказе Ткачеву С.И. в удовлетворении заявленных требований. 

Факт того, что ГСК «Окружной» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ГСК «Окружной» права на взыскание понесенных судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и часть 5.2 статьи 110 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку судебные расходы не связаны с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем из части 5.1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица (ГСК «Окружной»), которое на протяжении рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, в том числе представляло дополнительные доказательства. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу третьего лица                         (ГСК «Окружной») судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа             2021 по делу № А13-3823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова