ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.09.2022        Дело № А40-266393/21

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску товарищества собственников жилья «Романа Брянского-6» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Романа Брянского-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 400 руб., а также 1 318 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворить жалобу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2015, многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: 

<

...> с августа 2015года по настоящее время находится в хозяйственном ведении Товарищества собственников недвижимости «Романа Брянского-6» (ТСН «Романа Брянского-6»).

В соответствии с решением очно-заочного голосования собственников МКД от 02.02.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, использование общего имущества МКД иными лицами по установке рекламных баннеров, вывесок и электронных табло на фасаде МКД может быть исключительно на платной основе, в месяц стоимость за рекламные конструкции установлена в размере 250 руб. 00 коп. за каждый квадратный метр (выписку из Протокола приобщена в материалы дела).

В нежилом помещении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, расположен магазин сети алкомаркетов «Красное и Белое» ООО «Бета-М», которое разместило в пределах общего имущества МКД вывеску «Красное & Белое» общей площадью 21,00 кв. м. (07,00 м (ширина) х 03,00 м (высота)).

Вывеска «Красное & Белое» установлена за пределами арендуемого ООО «Бета-М» нежилого помещения, с правой стороны от входа в магазин, на фасаде многоквартирного дома. Отсутствие у вывески признаков рекламы не освобождает ООО «Бета-М» от обязанности оплаты за пользование общим имуществом МКД.

Данная вывеска «Красное & Белое» не является обязательной, поскольку не содержат требований, обязательных к размещению, установленных ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей». На вывеске ответчика отсутствует фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о виде деятельности, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия, указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. На вывесках обозначено только название - «Красное & Белое».

ТСН «Романа Брянского-6» г. Брянск является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом; товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.

Для размещения рекламной конструкции на фасаде МКД необходимо решение общего собрания собственников помещений в данном МКД, которое было принято собственниками МКД по адресу 

<

...>, также как и принят размер арендной ставки при использовании общего имущества в размере 250 руб./1 кв.м. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 400 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 246, 247, 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением общего собрания собственников МКД определен размер арендной ставки при использовании общего имущества, при этом, ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещена рекламная конструкция, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что истец не обладает правом на обращение в суд, о том, что отсутствует предмет и основание спора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-266393/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Судья

А.А. Кочетков