516/2018-61854(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92115/17

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца– ФИО2 по доверенности № 10 от 01.06.2018;  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92115/17 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский торговый дом  «Бахчисарай» (далее - истец, ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вега» (далее - ответчик, ООО «Вега») о взыскании 1.093.654 руб.  

20 коп. задолженности, 125.770 руб. 23 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу А41- 92115/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено  следующее.  

14.11.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового  заявления ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или  проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала,  представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по  месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения резолютивной  части решения 23.01.2018 суд первой инстанции не располагал сведениями о  надлежащем извещении ответчика.  

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику по  юридическому адресу: 193230, г. Санкт - Петербург, набережная Октябрьская, д. 50,  литер Я, помещение 9 В 6 - Н.  

Согласно почтовому конверту (л.д. 43 ) адресатом почтовая корреспонденция не  получена в связи с "истек срок хранения".  

Однако, как следует из распечатки с сайта "Почта России" (почтовый  идентификатор 10705317191812), вышеуказанная корреспонденция ответчику не  вручалась.  

23.11.2017 корреспонденция прибыла в место вручения и 01.12.2017 выслана  обратно отправителю, что противоречит Приказу Почты России от 17.05.2012 № 114-П,  п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014.  

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом  извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  допущено нарушение норм процессуального права.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный  апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как  принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд  согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

05.06.2018 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся  в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 стороны заключили договор поставки   № 24/17, согласно условиям которому поставщик обязуется поставлять покупателю  алкогольную продукцию в ассортименте (далее по тексту - товар) партиями, согласно  заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях  настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением  сторон, поставщик передает товар покупателю (уполномоченному им представителю) в  месте нахождения склада поставщика по адресу: 140073, Московская область.,  Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, Здание нежилого назначения,  лит. 7Б. 7Б1. 7Б2. 7БЗ. 7Б4. лит.7Б. этаж 1. помещение № 1. № 76 (склад).  

При этом стороны договорились, что при погрузке товара в транспортное  средство, пришедшего под погрузку от поставщика, представитель поставщика или  уполномоченный им представитель транспортной компании контролирует надлежащую  укладку грузоотправителем загружаемого товара в транспортное средство, чтобы тем  самым обеспечить равномерное распределение веса товара на оси транспортного  средства с учетом технических ограничений, предусмотренных действующим  законодательством РФ.  

В случае не соблюдения указанными лицами данного требования и наложения на  поставщика со стороны проверяющих органов каких-либо штрафных санкций в этой  связи, покупатель компенсирует поставщику в 10-дневный срок соответствующие  документально подтвержденные расходы последнего на уплату таких штрафов.  

В случае отсутствия у представителя покупателя надлежащим образом  оформленной доверенности на получение товара, передача товара поставщиком не  производится, при этом штрафные санкции к поставщику за неисполнение условий  договора не применяются.  

 Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями  настоящего договора товара согласовывается сторонами в спецификации,  

подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон  и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора производится  покупателем в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты поставки товара на  условиях настоящего договора, при этом платежи осуществляемые сторонами по  настоящему договору не являются коммерческим кредитом, в связи с чем сторонами не  начисляются и не подлежат уплате законные проценты (по ст. 317.1 ГК РФ) за период  пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству, если  иное не предусмотрено соглашениями сторон (п. 5.4 договора).  

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонними товарно- транспортными накладными от 27.06.2017 № 1КБХ0000446, № 1КБХ0000447,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 1.093.654 руб.  20 коп.  

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность  составила 1.093.654 руб. 20 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого  со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998   № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.  Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1.093.654 руб. 20 коп.  задолженности за является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом за период с 10.07.2017 по 01.11.2017 начислена неустойка в размере  125.770 руб. 23 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном  размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу  № А41-92115/17 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай»  задолженность в размере 1.093.654 руб. 20 коп., неустойку в размере 125.770 руб. 23 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.194 руб.  

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич