ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-15857/2017

г. Владимир

01 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-15857/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 292 руб. 48 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ООО «НижегородЭнергоТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – ЗАО «ССК «Чебоксарский») о взыскании 13 292 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 17.01.2017, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной в апреле 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

ЗАО «ССК «Чебоксарский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015г, должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015г. (то есть после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ.

Считает, что положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между ООО «НижегородЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-13-03/о, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и мощности и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.3 договора и является следующим. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии и мощности, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в истекшем расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и начинает действие с момента поставки электрической энергии (мощности) с ОРЭМ в группу точек поставки потребителя и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

На основании заявления ЗАО «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» от 24.02.2016 № 17и договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о расторгнут с 30.04.2016.

В рамках действия договора от 05.03.2013 № 01-13-03/о энергоснабжения истец в апреле 2016 года произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 1 912 688 руб.09 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 №111.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2016 №144.

Поскольку электрическая энергия, поставленная в апреле 2016 года, ответчиком в добровольном порядке не оплачена, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2016 по делу № А43-28453/2016 взыскал с закрытого акционерного общества «ССК Чебоксарский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 212 350 руб. 64 коп. задолженности, а также 7 247 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 11.12.2016 по делу № А43-28453/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик поставленную ему истцом в спорный период электрическую энергию не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательствадолжныисполняться надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов не заявил.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании в договоре энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о неустойки, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку договор заключен 05.03.2013, т.е. до изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-15857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова