АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО3 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                  от 20.01.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу                           № А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОЗМ», должник). 

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на общую сумму 3 189 823,44 руб. (оспариваемые платежи) и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФНС России в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые платежи недействительными по статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о том, что спорные платежи подлежат погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей является неверным, так как списанные со счета должника денежные средства являются налогом на прибыль, указанный налог подлежит погашению после всех требований кредиторов, включенных в реестр, платежи по нему не являются текущими; судами не учтено то, что все списанные денежные средства, являются авансовыми платежами за 2 квартал 202l года (начислены за период, начало которого предшествует процедуре банкротства); ФНС России на момент спорных сделок обладало информацией о неплатежеспособности должника; в настоящее время денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения текущих расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 31.05.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 18.06.2021 по 30.06.2021 в пользу ФНС России с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 3 189 823,44 руб.:

18.06.2021- платежи на суммы 568 636 руб., 1 611 137 руб.;

23.06.20121 – платежи на суммы 876 555,86 руб., 21,64 руб., 17 722,51 руб.;

30.06.2021 – платеж на сумму 115 750,43 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим соответствия оспариваемых платежей условиям недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в период, соответствующий пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве спорные платежи подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод конкурсного управляющего о том, что любая задолженность по налогу на прибыль подлежит погашению после удовлетворения реестровых требований, не соответствует положениям действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Оспариваемые платежи направлены на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2021 года. Размер авансовых платежей определен на основании представленных должником налоговых деклараций от 28.04.2021, от 29.04.2021. Порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 69 НК РФ, налоговым органом соблюден. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В рассматриваемом случае окончание отчетного периода (полугодие 2021 года) наступило после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, платежи за соответствующий период являются текущими.

Рассматривая вопрос об осведомленности ФНС России о наличии текущих требований, очередность удовлетворения которых предшествует очередности погашения оспариваемых платежей, суды исходили из недоказанности соответствующих обстоятельств.

Инкассовые поручения исполняло публичное акционерное общество «Сбербанк», исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего, участие ФНС России в деле о банкротстве не свидетельствует о ее осведомленности об оказании предпочтения оспариваемыми платежами.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 03.03.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО3 

ФИО1