ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13888/2020

г. Вологда

07 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый РСУ» ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 10111-6-6-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу             № А05-13888/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый РСУ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164504 

<

...>;              далее – ООО «Первый РСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – СМУП «ЖКХ», предприятие) о взыскании 1 898 970 руб. 15 коп., в том числе 1 808 543 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2020 года по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 и 90 427 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля             2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 808 543 руб. и неустойка в сумме 90 427 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 29 990 руб. 

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него в пользу истца основного долга в сумме 1 116 222 руб. и неустойки в размере 33 636 руб. 75 коп. (всего 1 149 858 руб. 75 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной (том 3, лист 15), в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку в материалах дела имеется письмо общества от 29.01.2021 № 20129-6-2-1, которое, по мнению апеллянта, является доказательством погашения предприятием части основного долга путем произведения зачета излишне уплаченных денежных средств по предыдущему договору, заключенному с истцом. Также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, в том числе письмо истца от 04.12.2020 и письмо ответчика от 29.01.2021 № 20129-6-2-1, подтверждающее в своей совокупности обоюдное согласие сторон на зачет излишне перечисленных ответчиком денежных средств по предыдущему договору. Исходя из названных обстоятельств считает некорректным расчет неустойки, составленный истцом, а также настаивает на правомерности контррасчета неустойки, содержащегося в отзыве ответчика на исковое заявление.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования общества основаны на факте заключения 18.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 00109-6-12-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 1) работы по: уборке мусоропроводов, уборке лестничных клеток; уборке придомовой территории многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

При этом в пункте 8.2 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за один полный месяц выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 372 074 руб. без НДС (предприятие работает по упрощенной системе налогообложения).

Согласно пункту 3.2 договора, первого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет и передает заказчику счет на оплату выполненных работ в одном экземпляре и акт сдачи-приемки работ (приложение 3).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

В обоснование исковых требований о наличии у ответчика задолженности на сумму 1 808 543 руб. за оказанные ему услуги  в период с января по май 2020 года по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ выполненных в январе, феврале, марте, апреле и мае 2020 года, в которых имеется ссылка на договор от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 (том 1, листы 35-37).

Согласно данным документам всего за указанный период исполнителем выполнено работ на общую сумму 1 808 543 руб., из них за январь 2020 года – 372 074 руб.; за февраль 2020 года – 372 074 руб.; за март 2020 года –                        372 074 руб.; за апрель 2020 года – 372 074 руб.; за май 2020 года – 320 247 руб.

В дальнейшем соглашением от 29.05.2020 договор от 18.03.2020                           № 00109-6-12-3 расторгнут по соглашению сторон.

Посчитав, что оказанные по названному договору услуги заказчиком не оплачены, за ответчиком числится задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным (том 1, лист 50) о взыскании указанной выше суммы долга, а также начисленной на неё неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что представитель истца отрицает факт зачета денежных средств излишне перечисленных ответчиком в адрес ООО «Первый РСУ» по договору от 01.07.2019 № 78/10 в счет частичного погашения задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, поскольку стороны не пришли к данному соглашению. В связи с этим суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, обязанность доказать который в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, установила следующие фактические обстоятельства.

Как указано самим обществом в исковом заявлении, 04.12.2020                        ООО «Первый РСУ» направило предприятию письмо с предложением о зачете излишне перечисленных денежных средств в размере 1 116 222 руб. по договору № 78/10, заключенному 01.07.2019 истцом и ответчиком, в счет оплаты по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3.

Также обществом при обращении с исковым заявлением в материалы дела представлено письмо от 04.12.2020 (том 1, оборотная сторона листа 39), в котором истец указал, что в соответствии с условиями договора от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, заключенного с СМУП «ЖКХ», ООО « Первый РСУ» в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 выполнило работы на сумму 1 808 543  руб. Данная задолженность подтверждаемся актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В этом же письме истец сам указал, что СМУП «ЖКХ» излишне перечислило истцу денежные средства по договору от 01.07.2019 № 78/10 в размере 1 116 222 руб. 

В связи с этим ООО «Первый РСУ» в названном письме от 04.12.2020 предложило предприятию зачесть в счет оплаты задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 указанную выше сумму денежных средств, направленных в адрес общества по договору от 01.07.2019 № 78/10 по следующим платежным поручениям:

- от 10.02.2020 № 162 на сумму 100 000 руб. (оплата ООО «Горизонт» за СМУП «ЖКХ»): 10 000 руб. зачтено истцом в счет уплаты задолженности по договору от 01.07.2019 № 78/10; 90 000 руб. – переплата по договору от 01.07.2019 № 78/10;

- от 18.02.2020 № 216 на сумму 110 000 руб. (оплата ООО «Горизонт» за СМУП «ЖКХ»);

- от 19.02.2020 № 309 на сумму 90 000 руб. (оплата ООО «Открытие» за СМУП «ЖКХ»);

- от 12.03.2020 № 276 на сумму 372 074 руб. (оплата ООО «Горизонт» за СМУП «ЖКХ»);

- от 24.04.2020 № 406 на сумму 82 074 руб.;

- от 06.05.2020 № 435 на сумму 100 000 руб.;

- от 07.05.2020 № 449 на сумму 262 074 руб.;

- от 07.05.2020 № 452 на сумму 10 000 руб. 

Также в упомянутом письме истец предложил ответчику в случае положительного решения представить письма об уточнении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях и зачесть перечисленные денежные средства по договору от 01.07.2019 № 78/10 в сумме 1 116 222 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3.

В свою очередь, предприятием с отзывом на исковое заявление представлено письмо от 29.01.2021 № 10129-6-2-1 (том 1, лист 66), в котором ответчик согласился на предложение истца, изложенное в письме от 04.12.2020, уточнить назначение платежей по спорному договору, а также просил произвести зачет денежных средств по перечисленным в этом письме платежным поручениям в счет уплаты задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 с учетом уточнения назначений платежей.

Таким образом, как указал ответчик в отзыве, сумма задолженности с учетом зачета составила 692 321 руб. (расчет содержится в отзыве на иск).

Отзыв с данным письмом приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 04.02.2021, в котором присутствовала представитель                   ООО «Первый РСУ» ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2021 (том 1, лист 74). 

Кроме того, ответчиком представлен отчет о направлении 03.02.2021 отзыва с приложенным к нему письмом от 29.01.2021 № 10129-6-2-1 о зачете  по официальному адресу электронной почты ООО «Первый РСУ» 1rsu@list.ru, указанному самим обществом как в исковом заявлении, так и в письме от 04.12.2020, содержащем предложение ответчику произвести зачет излишне перечисленных истцу денежные средства по договору от 01.07.2019 № 78/10 в размере 1 116 222 руб., а также в бланке доверенности от 29.09.2020, выданной на имя представителя ФИО2 (отчет об отправке имеется в электронном виде (том 1, лист 64).

Следовательно, общество в лице своего уполномоченного представителя, а также по официальному адресу его электронной почты было надлежащим образом извещено ответчиком о своем согласии на проведение зачета, предложенного самим же истцом.  

Вместе с тем, несмотря на наличие в отзыве ответчика возражений  относительно размера предъявленной к взысканию в качестве задолженности суммы исковых требований, мотивированное признанием обществом переплаты по предыдущему договору оказания услуг от 01.07.2019 № 78/10, заключенному сторонами, в сумме 1 116 222 руб., и предложением самим же истцом проведения зачета такой переплаты в счет погашения задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, а также на наличие письменного согласия ответчика на проведение такого зачета, суд первой инстанции не принял мер по выяснению действительного размера задолженности ответчика, существовавшего на дату обращения с исковым заявлением и на момент рассмотрения дела, ограничившись лишь ссылкой на то, что представитель истца в судебном заседании не признал факт проведения такого зачета.

Однако судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Следовательно, с учетом сделанного предприятием в ходе рассмотрения дела заявления о согласии на проведение зачета суммы 1 116 222 руб., квалифицированной самим же истцом в письме от 04.12.2020 и в исковом заявлении, подписанных директором ООО «Первый РСУ» ФИО4, в качестве излишне перечисленной по ранее заключенному сторонами договору от 01.07.2019 № 78/10, в счет оплаты задолженности по спорному договору 18.03.2020 № 00109-6-12-3, суду первой инстанции в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежало исследовать юридические и фактические основания заявлений о зачете, сделанных как истцом, так и ответчиком, независимо от того, что впоследствии в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, отрицал факт зачета денежных средств, заявив о том, что стороны не пришли к такому соглашению. 

Между тем судом не принято исчерпывающих мер по установлению юридических и фактических обстоятельств спора, касающихся действительного размера существующей у ответчика задолженности по оплате услуг, в действительности оказанных ему истцом.

Следовательно, не проверив в установленном процессуальном законодательстве порядке заявления сторон о наличии переплаты по договору от 01.07.2019 № 78/10 и о её зачете в счет погашения задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим, применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору от 01.07.2019 № 78/10, в том числе данный договор с приложениями (техническими заданиями), акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения по данному договору, адресованные третьим лицам, выступающим плательщиками по этим платежным поручениям, письма предприятия, содержащие поручение оплачивать за ответчика стоимость услуг на расчетный счет истца (приложения к сопроводительному письму апеллянта от 24.01.2021), акт сверки взаимных расчетов по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, переписку истца и ответчика (том 2, листы 21-26, 29-31, 81-121, 129-170).

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик злоупотребил ответчиком своими процессуальными правами, представив дополнительные доказательства только в суд апелляционной инстанции, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку при наличии предложения о проведении зачета спорной суммы (1 116 222 руб.) в счет погашения задолженности по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, сделанного самим же истцом в исковом заявлении и в письме от 04.12.2020, а также письменного согласия на это ответчика, изложенного в письме от 29.01.2021, предприятие добросовестно полагало, что данные заявления сторон будут рассмотрены и в совокупности учтены судом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 6, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, и в случае подтверждения самим истцом переплаты по ранее заключенному договору от 01.07.2019 № 78/10 представления каких-либо дополнительных доказательств в данном случае со стороны ответчика не требуется.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, вопреки вышеназванным разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 6, не принял мер к проверке наличия юридических и фактических оснований для проведения зачета, причины непредставления в данном случае ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции признаются судом апелляционной инстанции уважительными. 

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2019 № 78/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 1) работы по: уборке мусоропроводов, уборке лестничных клеток; уборке придомовой территории многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 8.2 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за один полный месяц выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 372 074 руб. без НДС (предприятие работает по упрощенной системе налогообложения).

Согласно пункту 3.2 договора, первого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет и передает заказчику счет на оплату выполненных работ в одном экземпляре и акт сдачи-приемки работ (приложение 3).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты от 07.08.2019 № 01, от 30.08.2019 № 03, от 01.10.2019 № 01, от 01.11.2019 № 01, от 02.12.2019 № 03, от 31.12.2019 № 06 каждый на сумму 372 074 руб., в которых основанием указан договор от 01.06.2019 № 78/10 (том 2, листы 112-118).

Поскольку по состоянию на 01.01.2020 новый договор сторонами не был заключен, а услуги продолжали оказываться исполнителем, истцом и ответчиком также подписаны акты от 31.01.2020 № 03 (за январь 2020 года), от 29.02.2020 № 02 (за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № 04 (за март 2020 года) каждый на сумму 372 074 руб. (том 2, листы 119-121). При этом в названных актах в качестве основания также указан договор от 01.06.2019 № 78/10.

Вместе с актами оказанных услуг обществом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату от этих же дат на общую сумму 3 348 666 руб. (том 2, листы 81-89). 

Оплата оказанных услуг на общую сумму 3 348 666 руб. произведена предприятием либо по его поручению иными лицами по платежным поручениям, в которых также имеется ссылка на договор от 01.06.2019 № 78/10 и на реквизиты счета, выставленного за соответствующий отчетный месяц                     (том 2, листы 90-112).

Сводная таблица выставленных и оплаченных предприятием актов оказанных услуг, выставленные по договору от 01.06.2019 № 78/10, в которой содержится распределение денежных средств по каждому платежному поручению, представлена истцом в материалы дела (том 2, листы 78-80). 

Таким образом, все акты оказанных услуг, выставленные по договору от 01.06.2019 № 78/10, в том числе акты за январь, февраль и март 2020 года, оплачены предприятием в полном объеме.

В дальнейшем, 18.03.2020, стороны заключили новый договор № 00109-6-12-3, полностью идентичный с ранее заключенным договором по предмету, условиям, перечню имущества, в отношении которого исполнителем оказываются услуги, и видам услуг, перечисленных в приложении 1 к этому договору (том 1, листы 6-33).  Сравнительный анализ условий двух договоров и приложений к ним приведен ответчиком в таблицах, представленных в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 24.09.2021.

При этом в пункте 8.2 договора от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Письмом от 14.04.2020 № 00414-6-2-3, подписанным исполняющим обязанности директора предприятия ФИО5, действовавшей по приказу СМУП «ЖКХ» от 01.04.2020 № 00401-6-9-1, ответчик предложил истцу переоформить акты от 31.01.2020 № 03 (за январь 2020 года), от 29.02.2020 № 02 (за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № 04 (за март 2020 года), в которых в качестве основания указан договор от 01.06.2019 № 78/10 в связи с окончанием срока действия данного договора (до 31.12.2019) и в связи с тем, что с 01.01.2020 действует новый договор от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, а также оформлять платежные документы со ссылкой на новый договор.

В связи с этим условием договора от 18.03.2020 о том, что срок его действия распространяется с 01 января 2020 года, сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 03 (за январь 2020 года), от 29.02.2020 № 02 (за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № 04 (за март 2020 года) каждый на сумму                   372 074 руб., в которых в качестве основания указан договор от 18.03.2020                   № 00109-6-12-3 (том 1, листы 36-37) и на которых общество в том числе обосновывает свои исковые требования. 

Таким образом, хронология событий свидетельствует о том, что поскольку новый договор подписан сторонами только в конце марта 2020 года, акты за январь и февраль 2020 года, в которых основанием указан новый договор, датированный 18.03.2020, в любом случае не могли быть оформлены по окончании каждого из этих отчетных периодов, так как на тот момент этого договора еще не существовало, дата и номер этого договора еще не были известны сторонам. 

Довод представителя истца о том, что письмо от 14.04.2020 № 00414-6-2-3 им не было получено, не свидетельствует о том, что все три спорных акта за январь-март 2020 года, содержащих ссылку на договор от 18.03.2020                   № 00109-6-12-3, подписаны директором ООО «Первый РСУ» ФИО4 формально, поскольку на тот период результаты услуг, фактически оказанных исполнителем, были переданы истцом ответчику по актам от 31.01.2020 № 03 (за январь 2020 года), от 29.02.2020 № 02 (за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № 04 (за март 2020 года), в которых основанием указан договор от 01.06.2019 № 78/10.

Довод представителя истца о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по требованию ответчика фактически в спорный период (январь-март 2020 года) услуги по уборке объектов предприятия, предусмотренных в технических заданиях, оказывались обществом в двойном объеме как по договору от 01.07.2019 № 78/10, так и по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, о чем, по мнению истца, свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ, в которых содержатся ссылки на оба договора, не принимается коллегией судей как неподтвержденный документально.

Как указано выше в настоящем постановлении, фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что три спорных акта, на которые ссылается истец, подписаны формально. 

Акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

Кроме того, о формальном подписании спорных актов также свидетельствует тот факт, что счета на оплату выставлялись истцом только со ссылкой на договор от 01.07.2019 № 78/10. 

Доказательств выставления ответчику счетов на оплату актов за январь-март 2020 года, в которых указан новый договор от 18.03.2020, обществом в материалы дела не предъявлено.

Представленное истцом гарантийное письмо предприятия, в котором ответчик выразил просьбу в целях профилактики и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и исполнения указа губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у приступить к ежедневной санитарной обработке подъездов и технических помещений по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 хлорсодержащими дезинфицирующими средствами согласно утвержденному графику, датировано и получено истцом только 23.03.2020, то есть незадолго до истечения последнего месяца спорного периода.

Доказательств того, что в спорные периоды истцом фактически оказывались на объектах ответчика одни и те же услуги в двойном размере в рамках одновременно двух одинаковых по своим условиям договоров обществом в материалы дела не предъявлено.

Сам по себе факт подписания представителем ответчика «задним числом» актов оказанных услуг за январь, февраль и март 2020 года, в которых в качестве основания указан договор от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, при наличии актов реально оказанных услуг за эти же спорные отчетные периоды по всем спорным объектам, указанным в приложении 1 к договорам, в которых в качестве основания указан ранее заключенный договор от 01.07.2019 № 78/10, идентичный по своему содержанию и объему работ, не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период истец оказал апеллянту двойной объем услуг. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу, приведенному директором ООО «Первый РСУ» ФИО4 в письме от 27.07.2021 (том 2, лист 27) о том, что истцом выявлены новые факты в виде подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 3 на сумму 372 074 руб., от 28.02.2020 № 2 на сумму 372 074 руб., от 31.03.2020 № 4 на сумму 372 074 руб. (всего на сумму 1 116 222 руб.) (том 2, листы 29-31), в связи с которыми общество возражает против проведения зачета взаимных требований.

Как видно из содержания указанных актов, данные документы подписаны от имени общества его директором ФИО4 и скреплены печатью общества, следовательно на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (11.12.2020) руководителю истца было достоверно известно о том, что за один и тот же спорный период (январь-март 2020 года) сторонами  спора подписано два идентичных пакета первичных документов (актов оказанных услуг) за одними и теми же датами и номерами, с одинаковым содержанием и стоимостью услуг, но с той лишь разницей, что в них указаны ссылки на разные договоры.

Таким образом, заявление руководителя общества, сделанное только в суд апелляционной инстанции, о выявлении неких «новых» фактов, влекущих, по мнению истца, невозможность проведения зачета является, по сути, изменением первоначально сформированной им при обращении в суд с иском своей правовой позицией, направленной на искусственное увеличение размера задолженности ответчика за фактически оказанные ему услуги.

Более того, первоначальное поведение истца с достоверностью свидетельствует о том, что в данном случае в результате заключения нового договора от 18.03.2020 сторонами по обоюдному согласию произведено лишь переоформление (замена) ранее подписанных актов за январь-март 2020 года по  договору от 01.07.2019 № 78/10 на новые с изменением только основания их выставления.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, составленного по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 и подписанного директорами истца и ответчика без замечаний (том 2, оборотная сторона листа 26), из которого следует, что по состоянию на 22.06.2020 задолженность предприятия перед обществом за оказанные услуги по спорному договору составила 692 321 руб. 

Эта же сумма указана истцом в досудебной претензии общества от 13.10.2020 в качестве задолженности, существующей по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 (том 1, лист 39).

В исковом заявлении и в письме от 04.12.2020 ООО «Первый РСУ», адресованном ответчику, общество однозначно выразило свою позицию о том, что, расценивая оказание заказчику с 01.01.2020 услуг по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 на сумму 1 808 543 руб., оно фактически признает, что СМУП «ЖКХ» излишне перечислило истцу денежные средства по договору от 01.07.2019 № 78/10 в размере 1 116 222 руб., в связи с чем истец предложил ответчику произвести зачет указанной суммы, перечисленной по конкретным платежным поручениям, также обозначенным самим истцом в письме от04.12.2020, в счет оплаты задолженности по договору от 18.03.2020               № 00109-6-12-3

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств (акт сверки по договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, направленный самим же истцом, переписка сторон, досудебная претензия, содержание искового заявления) свидетельствуют о том, что при обращении в суд с исковым заявлением правовая позиция общества заключалась в том, что с учетом признанных самим же истцом излишних перечислений за услуги по договору от 01.07.2019 № 78/10 фактическая сумма задолженности ответчика по спорному договору составляла только 692 321 руб. по актам за апрель и май 2020 года, которая, по сути, признана ответчиком.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в изменении своей правовой позиции относительно наличия оснований для проведения зачета спорной суммы, перечисленной ответчиком обществу изначально со ссылкой на договор от 01.07.2019 № 78/10, в счет погашения задолженности по вновь заключенному договору от 18.03.2020, действие которого распространено сторонами с 01.01.2020, с учетом хронологии событий, связанных с оформлением актов оказания услуг по обоим договорам, фактическим подписанием договора от 18.03.2020 и, как следствие, определением размера задолженности по спорному договору с учетом уже осуществленных сторонами расчетов по ранее заключенному и фактически исполненному сторонами договору, не соответствует вышеназванному принципу.

Между тем в суде первой инстанции ответчик, исходя из первоначального поведения истца, добросовестно полагал, что общество фактически признало отсутствующей у предприятия задолженность в сумме 1 116 222 руб. за январь, февраль и март 2020 года, самостоятельно предложив формально зачесть указанную сумму как ранее уплаченную апеллянтом по договору, срок действия которого истек 31.12.2019.

Поскольку истцом не доказан объем оказанных услуг в двойном размере одновременно по двум договорам, само по себе наличие подписанных ответчиком двух пакетов актов от 31.01.2020 № 3 на сумму 372 074 руб., от 28.02.2020 № 2 на сумму 372 074 руб., от 31.03.2020 № 4 на сумму 372 074 руб. (всего на сумму 1 116 222 руб.), содержащих ссылки и на первый, и на второй договоры, не доказывает факт существования у ответчика на момент обращения общества с исковым заявлением задолженности по второму договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 при наличии доказательств того, что эти услуги фактически оплачены предприятием за один и тот же спорный период со ссылкой на ранее заключенный договор.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и первоначальное поведение истца позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 116 222 руб. по актам оказанных услуг за январь-март 2020 года, составленных на основании договора договору от 18.03.2020 № 00109-6-12-3, фактически погашены путем зачета этой суммы, ранее оплаченной предприятием платежными поручениями от 10.02.2020                  № 162 в сумме 90 000 руб. (переплата по договору от 01.07.2019 № 78/10), от 18.02.2020 № 216 в сумме 110 000 руб., от 19.02.2020 № 309 в сумме                   90 000 руб., от 12.03.2020 № 276 в сумме 372 074 руб., от 24.04.2020                   № 406 в сумме 82 074 руб., от 06.05.2020 № 435 в сумме 100 000 руб., от 07.05.2020 № 449 в сумме 262 074 руб., от 07.05.2020 № 452 в сумме 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предприятия суммы 1 116 222 руб., квалифицированной обществом как задолженность по спорному договору, которая фактически у подателя жалобы отсутствовала.

Пунктом 6.1 договора от 18.03.2020 № 00109-6-12-3 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление сумм за выполнение работы в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки работ за отчетный период, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % (но в сумме не более 5%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что спорная сумма задолженности перечислялась апеллянтом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4 договоров от 01.07.2019 № 78/10 и от 18.03.2020                № 00109-6-12-3.

В связи с этим ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет неустойки применительно к условиям пункта 3.4 данных договоров. 

По данным подателя жалобы, размер неустойки, излишне начисленной истцом на задолженность в сумме 1 116 222 руб. за спорные периоды оказания услуг, составил 33 636 руб. 75 коп. 

Арифметический расчет суммы неустойки, приведенный апеллянтом в отзыве на иск и определенный ответчиком как излишне начисленный, обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предприятия в пользу общества 33 636 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 116 222 руб.

Также у суда не имелось правовых оснований для возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении с исковым заявлением, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 370 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при обращении с исковым заявлением, подлежат отнесению на истца.

При этом, поскольку при обращении в суд первой инстанции в полном объеме государственная пошлина не была уплачена истцом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по итогам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в сумме 17 370 руб. с                          ООО «Первый РСУ» в доход федерального бюджета. 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в обжалованной им части в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Первый РСУ» в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля              2021 года по делу № А05-13888/2020 отменить в части взыскания с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый РСУ» 1 116 222 руб. задолженности, 33 636 руб. 75 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета                   17 370 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый РСУ» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый РСУ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164504 

<

...>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый РСУ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164504 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 370 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева