ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-179781/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по дов. от 26.01.2018

от ООО «Сарги» - ФИО2 по дов. от 25.04.2017

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение от 08.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО4), 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сарги» в размере 224 176 156,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 107564, г. Москва, а/я 40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение об открытии в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Сарги» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 224 176 156,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требование кредитор ссылался на то, что между ООО «Ванкор» и должником был заключен договор поручительства № П-37/02/13 от 11.03.2013, согласно которому должник обязался солидарно с ООО «Хладокомбинат МИТ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» обязательств по договору поставки № 37 от 11.03.2013, заключенному между ООО «Ванкор» и ООО «Хладокомбинат МИТ». Поручительство дано сроком на пять лет.

В дальнейшем ООО «Ванкор» уступило права требования по договору поставки и обеспечивающим его договорам в пользу ООО «Лакатос» по договору цессии от 27.01.2017, а ООО «Лакатос», в свою очередь уступило указанные права ООО «Сарги» по договору цессии от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-186683/14 с ООО «Хладокомбинат МИТ» в пользу ООО «Ванкор» взыскана задолженность по договору поставки № 37 от 11.03.2013 в размере 5 883 603,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146 687,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых взыскать солидарно с ООО «Арсеньевский мясокомбинат» в пользу ООО «Ванкор» не более 85 000 000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу № А41-71988/14 требование ООО «Ванкор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Хладокомбинат МИТ» в сумме 383 456 786,70 руб. долг, 9 560 155,72 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование наличия и размера задолженности, суды признали заявленное требование обоснованными в сумме 224 176 156,87 руб. основного долга.

ПАО «Сбербанк России», возражая против заявленного ООО «Сарги» требования, ссылался на недоказанность экономической целесообразности заключения договора поручительства для должника, а также указывал на недоказанность финансового положения должника на предмет возможности выдачи поручительства.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем.

Судами установлено, что заключение договора поручительства со стороны должника было обусловлено общими экономическими интересами с ООО «Хладокомбинат МИТ» и иными поручителям по договор поставки №37 и подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хладокомбинат МИТ» по договору поставки № 37 от 11.03.2013 между ООО «Ванкор» и ООО «Арсеньевский мясокомбинат» был заключен договор поручительства № П-37/03/13 от 11.03.2013, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» всех обязательств перед ООО «Ванкор», вытекающих из договора поставки № 37 от 11.03.2013 с лимитом ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А68-370/2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по тому же делу установлено наличие между основным должником, ООО «Хладокомбинат МИТ», поручителем, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» устойчивых деловых отношении с 2010 года по поставке мясных товаров и выдаче обеспечительных гарантий, которые применительно к положениям части 2 статьи 434 ГК РФ подлежат квалификации в качестве сделок и свидетельствуют о сложившейся между указанными юридическими лицами устойчивой практике деловых отношений.

В свою очередь указанными судебными актами также установлено, что основной должник - ООО «Хладокомбинат МИТ» имеет единственного участника ООО «ФРЭШ ЛОГИСТИКА», а участником последнего с долей в уставном капитале 99.9% является ФИО5, одновременно являющийся акционером поручителя ОАО «Арсеньевсский мясокомбинат».

Поручитель ФИО3 является с декабря 2012 года партнером поручителя ОАО «Арсеньевсский мясокомбинат», а с апреля 2017 года - временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

При этом реальность правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках указанного договора, подтверждается отчетной документацией (договоры, акты, отчеты с приложениями, расходные кассовые ордера, карточки регистрации кассового аппарата).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о многолетнем партнерстве основного должника ООО «Хладокомбинат МИТ», поручителя ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и поручителя ФИО3

При этом между поручителем ФИО3 и поручителем ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» присутствуют отношения заинтересованности применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и они являются заинтересованными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

ООО «Ванкор», принимая поручительство ФИО3 и делая вывод о возможности исполнения принятых по договору поручительства обязательств, оценивал не только финансово-экономическое состояние ФИО3 отдельно от остальных участников (основного должника/поручителей), а финансовое положение группы в целом.

Таким образом, кредитор ООО «Ванкор» заключал договор о поручительстве с ФИО3 и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», ФИО6, в целях увеличения гарантий оплаты поставленного в адрес основного должника ООО «Хладокомбинат МИТ» товара, что отвечает принципам разумности и добросовестности при наличии общих экономических интересов и устойчивых хозяйственных связей у сторон.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Обеспечительные договоры по обязательствам ООО «Хладокомбинат МИТ» заключены не только с ФИО3, но и с рядом иных лиц (ФИО6, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»), которые предоставили обеспечение в виде поручительств, при этом данные обязательства являются солидарными, то есть подлежащими погашению совместно с иными поручителями и основным должником и распределяют долговую нагрузку среди всех лиц, принявших на себя обязательства.

Судами учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом, которые бы позволили квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-179781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина

 

                                                                                              С.А. Закутская