ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6192/2025

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Дело № А76-5597/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 30.04.2025 по делу № А76-5597/2023 об отказе в удовлетворении  

заявления об истребовании имущества у должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г.Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  

арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.  

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) 22.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО2 - автомобиль самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет синий, г.н. А611КЕ174; полуприцеп тяжеловоз марка 99425С, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет оранжевый, государственный номерной знак 

<

***> и фронтальный погрузчик марки MITSUPER ML333R г.в. 2007, г/н ХВ 0503 74 (далее – ТС).  

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству суда. 

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (л.д. 65).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что должник передал на хранение ООО «Автомиг» только прицеп тяжеловоз, на котором перевез незаконно присвоенный у ООО «Горные технологии» экскаватор. При рассмотрении требований заявителя в суде Аргаяшского района ФИО2 подтверждал, что владеет автомобилем- самосвалом, также подтверждал владение техникой при даче объяснений в полиции, что свидетельствует о нахождении имущества у должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как установлено судом, из представленных копий ПТС следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ИП ФИО4 (л.д.9-14). В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 11.12.2024 от регистрирующего органа запрошены сведения о собственниках спорных ТС (л.д. 66). ГУ МВД России по Челябинской области 10.01.2025 представлены запрашиваемые документы, согласно которым собственником спорных ТС является ФИО4 (л.д 68-72). Таким образом, наличие права собственности ФИО4 на истребуемое имущество подтверждается  

материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен факт принадлежности имущества заявителю.  

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия спорных автомобилей в собственности и владении должника в нарушение статьи 65 АПК РФ. Как по тексту заявления, так и в судебном заседании ФИО4 указывал, что в настоящее время спорные ТС находятся на хранении у ООО «Автомиг», которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В материалы дела представлены сведения о страховании спорных транспортных средств в период с 19.08.2020 по 18.08.2021, из которых следует, что собственником автомобиля является ФИО4, должник выступал страхователем по договору страхования.  

Должником и третьим лицом каких-либо пояснений по факту рассматриваемого спора в материалы дела не представлено, что послужило основанием для наложения на них судебного штрафа на основании статьи 120 АПК РФ. В свою очередь, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 истребуемой техники.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия транспортных средств в собственности у должника, что исключает возможность передачи автомобилей заявителю.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ФИО4 и ФИО2 отношений обязательственного характера, в том числе, по поводу истребуемого имущества. Иного в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не оспорено.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Безусловных доказательств того, что истребуемое в настоящем обособленном споре имущество имеется у должника, не имеется (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления ФИО4, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.  

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении требований в суде Аргаяшского района ФИО2 подтверждал, что владеет автомобилем- самосвалом, также подтверждал владение техникой при даче объяснений в полиции, не свидетельствуют о нахождении имущества у должника. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт нахождения автомобилей во владении должника.  

Постановлением Прокурора Аргаяшского района от 26.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о хищении автотехники ФИО2 Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № 2-1592/2020 иск ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества оставлен без рассмотрения.  

С учетом вышеизложенного, поскольку факт использования должником спорных транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен не был, а доказательства фактического наличия автомобилей в распоряжении должника в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у должника отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Л.В. Забутырина