Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-66654/2016

г. Волгоград                                                                                       «05» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346118400052), обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2015;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.02.2017;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.02.2017;

установил:

комитет по рекламе администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1) о взыскании 17 000 руб. затрат, понесенных истцом по демонтажу рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой установки размером 3,0м*6,0м*1сторона, расположенной по адресу: 

<

...> при движении из центра, справа, за пересечением с дорогой на с.Студено-Яблоновка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – ответчик-2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец демонтировал указанную конструкцию в связи с отсутствием разрешения на ее эксплуатацию, расходы на демонтаж составили 17 000 руб. и подтверждены материалами дела.

Полагая, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчикам истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», если в установленный срок собственник и иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесены в связи с демонтажем, хранением уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд критически оценивает доводы ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности им спорной рекламной конструкции.

Так, содержащееся на ней рекламное послание содержит указание на товарный знак РАЙТЕР, телефонный номер 550-002 и адрес интернет сайта – www.righter.ru.

Исходя из свидетельств на товарный знак, последний ранее принадлежал ответчику-2, впоследствии – ответчику-1.

В октябре 2015 года (письмо от 01.10.2015 №3) ответчик-1 обращался к истцу за разъяснениями о порядке размещения рекламной конструкции с аналогичным рекламным посланием.

Согласно представленной в материалы дела информации абонентом телефонного номера, указанного в рекламном послании является ответчик-2. 

Представителем ответчиков в судебном заседании 05.07.2017 подтверждено, что ответчик-1 является председателем совета директоров ответчика-2.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику-2.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд полагает, что действия ответчиков и их поведение в ходе судебного процесса, выразившиеся в попытках ввести суд в заблуждение путем указания на то, что разместить спорную рекламную конструкцию могли многочисленные дилеры ответчика-2, в нежелании способствовать установлению принадлежности телефонного номера и прочих данных, указанных в рекламном послании, нельзя признать добросовестными.

Используемый ответчиками подход, согласно которому при очевидном экономическом интересе в размещении рекламной конструкции с указанными на ней товарным знаком, правообладателем которого является ответчик-1, и телефонным номером, абонентом которого является ответчик-2, разместить такую рекламную конструкцию может неустановленный дилер, для которого экономический эффект от такой рекламы, что очевидно, значительно ниже, чем для ответчиков, при нежелании оказывать содействие в установлении такого дилера, имеет исключительной целью избежать ответственности за неправомерную установку рекламной конструкции.

С учетом осуществления рекламируемой деятельности непосредственно ответчиком-2, суд приходит к выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции именно последнему, а факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее использованием, в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Доводы ответчиков не опровергают изложенные выводы суда.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 17 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346118400052) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.С. Луцевич