АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-98» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), 

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-98» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-77007/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 28.04.2023 поступила жалоба Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС «Эталон». 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает зависимости продления срока проведения инвентаризации от объема передачи документации конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, факт непередачи бывшим руководителем должника необходимой документации и имущества Общества не имеет значения, поскольку это обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему совершить действия, направленные на установление более длительного срока проведения инвентаризации. Податель жалобы ссылается на определение от 24.07.2023, вынесенное при рассмотрении настоящего обособленного спора, об обязании конкурсного управляющего  ФИО4 представить в материалы дела документы о ходе проведения инвентаризации имущества должника. Как утверждает податель жалобы,  обязанность, вмененная арбитражным судом конкурсному управляющему ФИО4, последним не исполнена по настоящий момент. По мнению подателя жалобы, у должника имеется кредиторская задолженность, сведения о которой также должны быть отражены в инвентаризационной описи. Податель жалобы считает, что несмотря на указанные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, арбитражным управляющим не представлены и не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) документы, которыми оформляются результаты инвентаризации и проведения работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а именно - сличительной ведомости.

Податель жалобы полагает, что судом не обоснованно применено для разрешения настоящего спора постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», тогда как следовало руководствоваться нормами Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе кредитор просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника в порядке, установленном законодательством; 

2. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не оформлении итогов инвентаризации имущества и имущественных прав Общества в порядке, установленном законодательством; 

3. Отстранить ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы Компании, установил,  что конкурсным управляющим 03.04.2023 была проведена инвентаризация фактически находившегося у Общества на дату введения конкурсного производства имущества должника При этом установлено, что общее количество единиц объектов фактически составило – 0. В ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение от 03.04.2023 № 11151412, которому была приложена инвентаризационная опись от 03.04.2023.

Конкурсным управляющим для оформления результатов инвентаризации была использована инвентаризационная опись, содержащая все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве. 

В отношении доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части осуществления мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим 07.02.2023 в адрес фискальных и регистрирующих органов направлены запросы о предоставлении сведений о составе имущества должника, что подтверждается приложенными копиями запросов с квитанциями об их направлении.

Согласно анализу ответов из регистрирующих органов, запрошенных временным и конкурсным управляющим, за должником отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество и автотранспорт, денежные средства на счетах должника отсутствуют, что подтверждается справкой Федеральной налоговой службы и выписками со счета.

Кроме того, судом принято во внимание, что временным управляющим ФИО3 при проведении финансового анализа должника, был установлен факт отчуждения движимого и недвижимого имущества в период неплатежеспособности должника.

В силу вышеизложенного, конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд десять заявлений о признании сделок должника недействительными с применением обеспечительных мер.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена с нарушением норм Закона о банкротстве, опровергаются фактическими материалами дела, подтверждающими, что исполнение указанной обязанности было осуществлено конкурсным управляющим в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с доводами сторон спора, отказал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными; судом не установлено оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, непроведение инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке и в установленный срок, а также неистребование им документов должника у бывшего руководителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В обоснование жалобы кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке и сроки, а также на не отражение в результатах проведенной инвентаризации сведений о кредиторской и дебиторской задолженности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий ФИО4 был утвержден Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2023 (дате объявления резолютивной части решения), этим же решением от 30.01.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию в срок не позднее 27.04.2023 включительно. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в установленный Законом о банкротстве срок - 03.04.2023 конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, общее количество единиц объектов фактически составило – 0. Также, 03.04.2023 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 11151412, к которому была приложена Инвентаризационная опись от 03.04.2023. 

Доводы Компании относительно несоответствия Закону о банкротстве оформления итогов инвентаризации в форме инвентаризационной описи не был принят судом первой инстанции и апелляционным судом в связи с тем, что использование для оформления результатов инвентаризации должника формы инвентаризационной описи, а также ее размещение в сообщении «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» в ЕФРСБ соответствует действующему законодательству. 

Доводы Компании о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация денежных средств на счетах должника и не опубликованы сведения об этом опровергаются материалами дела.

Как установлено судом информация о наличии счетов предоставлялась уполномоченным органом в деле о банкротстве – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 24 по Санкт-Петербургу, а о наличии денежных средств – кредитными организациями. Так, согласно  справке МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 17.08.2023 у Общества все ранее открытые счета в кредитных организациях закрыты, дата закрытия счетов не позднее марта 2023 года. В процедуре банкротства Общества используется один расчетный счет в Сбербанке. Согласно справке Сбербанка от 14.08.2023 остаток по счету составил 0 руб. 00 коп. Отсутствие имущества должника (том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях) было зафиксировано в инвентаризационной описи. 

Относительно ссылки Компании на несоответствие формы инвентаризационной описи суд первой инстанции обоснованно указал, что использованная управляющим форма соответствует  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете), который отменил обязанность использования типовых форм первичных документов и типовых форм для оформления инвентаризации. Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО4 использована форма, полностью соответствующая форме № 1-ИНВ (приложение № 6 к Приказу Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) и форме № 1-ИНВ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, сроки проведения инвентаризации в конкурсном производстве соблюдены. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-77007/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-98» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец