﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А66-21275/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                           Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» Крылова Ю.Д. (доверенность от 08.10.2019), 

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу                   № А66-21275/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наше дело», адрес: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, офис 1205,                                      ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Трансвелд», адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, 75, этаж 2, пом. 1, комн. 75,                           ОГРН 1117746703128, ИНН 7728782490 (далее – Компания), о взыскании                     22 350 000 руб. задолженности (стоимости утраченного имущества) по договору от 01.07.2015 № 92-15 аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                                  ООО «Связьбурмонтаж», адрес: 170000, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980, конкурсный управляющий                            ООО «Связьбурмонтаж» Макаров Вадим Александрович. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о совершении Компанией действий в нарушение принципа эстоппель сделан без установления обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестном поведении; суды двух инстанций не оценили вне зависимости от возражений ответчика, наличия или отсутствия встречного иска обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности Договора, представленных Компанией доказательств мнимости Договора (отсутствие в бухгалтерском учете                      ООО «Связьбурмонтаж» и Компании за 3 и 4 кварталы 2015 г. сведений о Договоре, отсутствие первичных документов по исполнению Договора, отсутствие в справке о движении по банковским счетам ООО «Связьбурмонтаж» сведений о денежных операциях между ООО «Связьбурмонтаж» и Компанией до августа 2017 г., отсутствие сведений о Договоре в подписанном 21.07.2017 генеральными директорами ООО «Связьбурмонтаж» и Компании акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.12.2017, отсутствие в штате Компании подготовленных специалистов, способных эксплуатировать буровой комплекс, ненахождение генерального директора Компании на дату подписания Договора в г. Твери, невыдача Компании специального разрешения для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области буровой установки в период с 01.01.2014 по 31.12.2015).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015                    ООО «Связьбурмонтаж» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) буровой комплекс American Augers DD1100 с дополнительным оборудованием и принадлежностями (далее – буровое оборудование), состав и комплектация которого определены перечнем в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор – принять, своевременно вносить арендную плату за пользование буровым оборудованием, а также своевременно возвратить в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации; буровое оборудование сдается в аренду с обслуживающим персоналом (буровой бригадой) численностью 20 человек (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора передача бурового оборудования в аренду, его возврат оформляется актами приема-передачи с обязательным указанием в актах на техническое состояние и комплектность бурового оборудования. 

Буровое оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2015, подписанному обеими сторонами. 

В силу пункта 1.3 Договора буровое оборудование предоставляется в аренду ориентировочно до 31.12.2015 включительно, при этом стороны вправе изменить срок аренды. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора возврат бурового оборудования производится по окончании буровых работ путем подписания акта о возврате арендованного бурового оборудования. При этом, если арендатор самостоятельно использовал буровое оборудование (без обслуживающего персонала (буровой бригады) арендодателя), то в течение 7 дней с момента возврата бурового оборудования арендодателю стороны Договора осуществляют инспекционный контроль качества бурового оборудования в целом и буровых труб в частности на предмет их повреждения и износа. В целях проведения инспекционного контроля стороны назначают уполномоченных лиц. Местом проведения инспекционного контроля определена база арендодателя по адресу: г. Тверь, Базовый проезд, д. 2. По окончании инспекционного контроля составляется акт.

В случае обнаружения дефектов, выходящих за рамки естественного износа, в акте в присутствии ответственных представителей обеих сторон делаются соответствующие отметки. В случае отказа арендатора (его представителя) от подписания акта он подписывается в одностороннем порядке арендодателем и  будет иметь юридическую силу наравне с двусторонним актом.

Размер (стоимость), условия, порядок и сроки возмещения арендатором причиненного ущерба (утери, уничтожения) буровому оборудованию устанавливаются в приложении № 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендатор 28.12.2015 передал (вернул), а арендодатель принял буровое оборудование без 161 буровой трубы СБТ диаметром 168 мм в количестве  и 125 буровых труб СБТ диаметром 89 мм, о чем арендодатель составил односторонний акт приемки-передачи бурового оборудования (инспекционного контроля). Арендатор от подписания указанного акта отказался

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Договору при самостоятельном использовании арендатором бурового оборудования и с учетом высоких рисков утери и повреждения буровых труб, входящих в его состав, арендатор при утере буровой трубы (буровых труб) обязан выплатить арендодателю полную стоимость трубы (труб) из расчета 100 000 руб. за одну буровую трубу СБТ диаметром 168 мм, 50 000 руб. за одну буровую трубу СБТ диаметром 89 мм.

При этом арендатор обязался не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта об инспекционном контроле возместить арендодателю любой причиненный буровому оборудованию ущерб в период его нахождения в аренде (утеря, уничтожение и (или) повреждение) (пункт 3 приложения 2 к договору аренды).

Размер причиненного по Договору ущерба в связи с утратой 161 буровой трубы СБТ диаметром 168 мм и 125 буровых труб СБТ диаметром 89 мм составил 22 350 000 руб. 

ООО «Связьбурмонтаж» (цедент) и Общество (цессионарий) 27.11.2017 заключили договор № 7 уступки прав требования (далее – Договор цессии), согласно которому цессионарий принял все права по Договору, включая право (требование) взыскания 22 350 000 руб. задолженности, о чем Компания была извещена уведомлением от 15.11.2018 № 43. 

В направленной 15.11.2018 в адрес Компании претензии № 44 Общество потребовало уплатить стоимость утраченного оборудования. 

Неудовлетворение Компанией требования претензии послужило основанием для обращения Общества с иском о возмещении убытков в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта пользования со стороны ответчика арендованным буровым оборудованием, признал требования Общества законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы настоящего дела представлены оригиналы Договора и акта приемки-передачи от 01.07.2015, подписанные уполномоченными лицами.

Согласно выводу почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки заявления Компании о фальсификации данных документов, подписи на первом и последнем листах Договора, а также на акте приемки-передачи оборудования от 01.07.2015 выполнены Джавадяном Гариком Владимировичем – генеральным директором Компании.

Компания, критически оценив результаты почерковедческой экспертизы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила. 

При этом заключение почерковедческой экспертизы от 04.09.2019 № т112-19 основано на материалах дела, непротиворечиво, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, проводивший экспертизу заключение специалист был предупрежден об уголовной ответственности.

Суды двух инстанций также приняли во внимание, что Договор и Договор цессии в судебном порядке оспорены не были, сторонами не расторгнуты.

Компания с требованием о расторжении или признании Договора недействительным к Обществу (равно как и цеденту) в судебном порядке не обращалась. 

Суды учли, что материалы дела содержат достоверные доказательства приобретения и нахождения у ООО «Связьбурмонтаж» спорного бурового оборудования, в том числе договоры лизинга с актами приема-передачи, договоры купли-продажи штанг и труб, документы по перевозке данного имущества, которые подтверждают факт нахождения у ООО «Связьбурмонтаж» в наличии переданных в комплексе American Augers DDI 100 буровых труб, а также наличие у ООО «Связьбурмонтаж» возможности передать их по Договору в пользование Компании, учитывая, что ее хозяйственная деятельность согласно открытым источникам напрямую связана с использованием бурового оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Компании о том, что Договор не отражен в бухгалтерском учете сторон, поскольку он не опровергает факта аренды Компанией оборудования. Нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности влечет иные последствия для коммерческой организации.

Таким образом, приведенные Компанией доводы не могут служить основанием для признания Договора мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы о невозможности транспортировки спорного оборудования по дорогам общего пользования без специального разрешения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду предусмотренной в руководстве по эксплуатации установки возможности снятия каретки и ключей с целью уменьшения ее общей массы. Кроме того, суд принял во внимание, что ширина буровой установки позволяет ее перемещать в составе автопоезда; Компания не опровергла данный вывод.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным материалами дела факт пользования со стороны Компании арендованным оборудованием.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждено и судами установлено, что арендатор не вернул арендодателю 161 буровую трубу СБТ диаметром 168 мм и 125 буровых труб СБТ диаметром 89 мм, общая стоимость которых составила 22 350 000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор и приложения № 1 и 2 к нему, акты приемки-передачи бурового оборудования от 01.07.2015 и от 28.12.2015, Договор цессии, договоры лизинга с актами приема-передачи, договоры купли-продажи штанг и труб, документы по перевозке данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 316, 393, 616, 622 ГК РФ, пришли к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания суммы убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворили иск. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанций Компанией не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Компания фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А66-21275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева