ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255958/2021

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022года 

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2022 №12,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.112021,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности в сумме 725 737 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,  исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не учли, что департамент не является надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что объект является собственностью города Москвы, а расчет не обоснован. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец   указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Фестивальная д. 47, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, а также расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суды установили факт оказания услуг истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела документами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана оценка. 

Суды указали, что то обстоятельство, что Префектуры выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых и нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы (департамент), являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Факт нахождения части помещений по адресу г. Москва, Фестивальная д. 47  в собственности города Москвы подтверждается судебными актами по делу №А40-1243/2016, доказательств выбытия спорного имущества после принятия судебных актов из собственности города Москвы департаментом не представлено.

Не осуществление регистрации государственными органами права собственности города Москвы на спорные помещения не освобождает департамент от обязанности  оплачивать оказанные услуги.

Расчет истца суммы иска судами проверен, признан обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-255958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев