﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8355/2019

г. Красноярск

11 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Шанс Л.Т.Д»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2019 года по делу № А33-8355/2019, принятое судьёй Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства   

установил:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Красноярская краевая филармония" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс Л.Т.Д." (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 2153-4-Р от 26.12.2018 в размере 383 204,84 рублей.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шанс Л.Т.Д." обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

05.06.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что все необходимые документы предоставлены нарочно после подписания договора; на злоупотребление правом со стороны истца; на то, что  выплата по банковской гарантией исключает  ответственность за неисполнение контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

 От истца в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 476987 от 07.12.2018, между Краевым государственным автономным учреждением культуры "Красноярская краевая филармония" (Заказчик) и ООО «Шанс Л.Т.Д.» (Исполнитель) заключен договор №2153-4-Р. Договор подписан в электронном виде обеими сторонами электронной цифровой подписью и хранится на электронной площадке https://www.rts-tender.ru. (Реестровый номер №2018.199616).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония» (оборудования), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира. д. 2 Б, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года включительно (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, объемы и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Место оказания услуг: по адресу Заказчика - г. Красноярск, пр-т Мира, д.2 Б (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 3 832 048,44 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения, согласно гл. 26 НК РФ).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- оказывать услуги в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Техническом задании, а также своевременно и качественно осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования с ведением соответствующей документации (пункт 3.1.2. договора),

- укомплектовать и предоставить заказчику штатное расписание обслуживающего персонала, с указанием количества работников на объекте (пункт 3.11.12.),

- в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.13) исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, полный комплект должностных инструкций, инструкций по охране труда, приказов о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналов по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов и т.д. Все эти документы должны быть утверждены заказчиком. До предъявления этих документов заказчику и утверждения их заказчиком, исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору.

Учитывая сложность и количество размещенного в здании инженерного оборудования и систем, режимность здания и высокие требования к качеству предоставляемых услуг, высокие требования к оперативности внесения изменений в работу оборудования и систем, оперативности реагирования на нештатные и аварийные ситуации в их работе, в штатном расписании персонала эксплуатирующей и обслуживающей организации необходимо закрепить за объектом как минимум:

- инженера-электрика (группа допуска по электробезопасности не ниже 4, аттестованного в «Ростехнадзоре (п. 1.2.7. Правил тех. эксплуатации электроустановок потребителей, Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 года, ответственного за электроустановку объекта от управляющей компании) - 1 человек;

- техника-электрика (группа допуска по электробезопасности не ниже 3 (п.3.2. Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, Приказ Минтруда РФ от 19.02.2016 года) - 1 человек в каждую круглосуточную смену;

- инженера-сантехника (аттестованного в «Ростехнадзоре», ответственного за теплоустановку объекта от управляющей компании, согласно п.2.2., п.2.2.3, п.2.31., п.2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок) - 1 человек.

- техника-сантехника - 1 человек в каждую круглосуточную смену.

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удерживать с исполнителя неустойку (штраф, пеню) из любой суммы, подлежащей оплате последнему (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены договора – 383 204,84 рублей

В связи с невыполнением обязательств по договору 15.01.2019 ответчику была направлена претензия, исх. №23 по электронной почте по адресу vasiljevairina@yndex.ru (указанный в пункте 13 «Юридические адреса и реквизиты сторон») с требованием об уплате штрафа по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора и требованием об исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Письмом от 18.01.2019 с исх. № 3 ООО «Шанс Л.Т.Д.» обратилось к истцу с соглашением о расторжении договора № 2153-4-Р от 26.12.2018.

Письмом от 18.01.2019 с исх. № 42 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора и предложил ответчику приступить к оказанию услуг надлежащим образом.

Письмом от 31.01.2019 с исх. № 65 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 2153-4-Р от 26.12.2018 в одностороннем порядке с 31.01.2019 и предложил в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.6. спорного договора.

В ответе на претензию от 12.02.2019 (полученную 21.02.2019) ответчик от оплаты штрафа отказался, со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, что подтверждает их выполнение запросами на получение пропусков датированные от 28.12.2018, 16.01.2019 и 17.01.2019.

Вместе с тем, истец пояснил, что ответчиком не были приложены надлежащие документы к указанным запросам, а именно допуски, аттестации, должностные инструкции, инструкции по охране труда, приказы о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналы по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов, штатное расписание, с указанием количества работников на объекте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2153-4-Р от 26.12.2018, Краевое государственное автономное учреждение культуры "Красноярская краевая филармония" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Шанс Л.Т.Д." штрафа по договору № 2153-4-Р от 26.12.2018 в размере 383 204,84 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2153-4-Р от 26.12.2018 оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  383 204,84 рублей  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг №2153-4-Р от 26.12.2018.

Истец, в своих требованиях, ссылался на то, что ответчиком не были выполнены условия вышеуказанного договора, а именно: не предоставлены допуски, аттестации, должностные инструкции, инструкции по охране труда, приказы о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналы по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов, штатное расписание, с указанием количества работников на объекте.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, полный комплект должностных инструкций, инструкций по охране труда, приказов о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналов по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов и т.д. Все эти документы должны быть утверждены заказчиком. До предъявления этих документов заказчику и утверждения их заказчиком, исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору (пункт 3.1.13 договора).

Как следует из материалов дела за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены договора – 383 204,84 руб. (пункт 7.6. договора).

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами отсутствия представителей и обслуживающего персонала ООО «Шанс ЛТД» в КГАУК «Красноярская Краевая филармония» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и журналом для оперативно-ремонтного персонала (служба электротехнического оборудования), таким образом, в указанный период обслуживание здания производилось техническим персоналом филармонии. Отсутствие работников ответчика на объекте в указанный период также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации посетителей ООО Охранная фирма «Кодекс» объект – САТП (Специализированное автотранспортное предприятие) Пост № 1 на объекте: КГАУК «Красноярская Краевая филармония» за период с 16.01.2019 по 18.01.2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 383 204,84 рублей  правомерно признано судом первой инстанции   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик   ссылается   на то, что все необходимые документы предоставлены нарочно после подписания договора; на злоупотребление правом со стороны истца; на то, что  выплата по банковской гарантии исключает  ответственность за неисполнение контракта.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что все необходимые документы предоставлены истцу нарочно после подписания сторонами договора, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения документы, а именно, эксплуатационный журнал, оперативный журнал,  обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по дела, подтверждающих доводы ответчика о передаче  документов,  поскольку последние были составлены ООО «Шанс Л.Т.Д.» самостоятельно в произвольном порядке, без какого-либо согласования и информирования истца, в указанных документах отсутствуют необходимые реквизиты, названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати уполномоченного представителя истца.

Доводы  ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны   истца,   выразившиеся в том, что  истцом в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора не был обеспечен ответчику и привлекаемых им сотрудникам доступ на объект для исполнения обязательств по спорному договору, а также не была предоставлена документация (в том числе пропуска), необходимая для выполнения ответчиком обязательств по договору  были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, пояснений истца, следует, что в ответ на письмо о предоставлении пропускных талонов исх. № 319 от 28.12.2018 истцом были предоставлены временные пропуска. В период с 30.12.2018 по 16.01.2019 ответчик к истцу с требованием о предоставлении пропускных талонов не обращался.

Напротив, из материалов дела следует, что 16.01.2019 после направления ответчиком запроса от 16.01.2019 истцом в тот же день были выданы пропуска в отношении Васильевой И.Ю., Черкашина А.А. и Василевского А.А. со сроком действия с 16.01.2019 по 31.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт обращения ответчика в адрес истца с заявлением от 17.01.2019 о предоставлении пропуска работнику ООО «Шанс Л.Т.Д.» (Моргунову И.Г.) на объект документально им не подтверждён.

Довод  ответчика о том, что в нарушение п. 3.2.3 договора истцом не была предоставлена документация для выполнения обязательств по договору, в частности исполнительная и проектная документация   был обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В опровержение данного довода истцом представлен скриншот электронной почты по адресу vasiljevairina@yndex.ru о направлении 25.12.2018 электронного письма с темой «проект БКЗ» во вложении, которого была отправлена проектная и исполнительная документация ответственному лицу по договору - Васильевой И.Ю.

При этом, предоставление информации между сторонами производится посредством факсимильной связи, электронной почтой, курьером или иным способом по телефонам и адресам, указанным в Договоре» прямо предусмотрено договором (п. 12.7; 12.8).

 В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, на то, что  истец получил  исполнение  требований банка по банковской гарантии. По мнению ответчика,  выплата по банковской гарантией исключает  ответственность за неисполнение контракта, в связи с наличием указанных обстоятельств суд первой инстанции  должен был рассмотреть дело в общем порядке.

 В указанной части доводы ответчика являются ошибочными.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно банковской гарантии №18777-447-313975 от 24.12.2018 г., ПАО «БИНБАНК», именуемое в дальнейшем «Гарант», выступает гарантом обязательств по договору заключаемому ООО «Шанс Л.Т.Д. (Ответчик), именуемый в дальнейшем «Принципал» и КГАУК «Красноярская краевая филармония» (Истец), именуемая в дальнейшем «Бенефициар» на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония», в связи с чем,  гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

       В данном случае обязательство исполнителя по договору  и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.6  договора  несет ответственность перед  заказчиком за ненадлежащее  исполнение  взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, исполнитель по договору  отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2019 года по делу                    № А33-8355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко