ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8380/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 года

15АП-3513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.08.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:572, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:572, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора. По существу заявленных требований, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о безденежности оспариваемой сделки являются необоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Оспариваемая сделка была заключена между ответчиком и ФИО7 (супруг должника), а не с самим должником - ФИО5

По мнению ответчика, рассмотрение вопроса о действительности сделки подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № А53-29984/2018). В нарушение норм процессуального права, к участию в настоящем обособленном споре не был привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО11, доказательства извещения указанного лица в материалах дела также отсутствуют. В действиях финансового управляющего должника ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления, поскольку сведения о совершенных сделках были запрошены только в декабре 2019 года, то есть спустя более полутора лет после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда, что само по себе наличие просроченной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности. Ответчик не знал и не мог знать о будущей смерти ФИО7 17.05.2016 и последующем наступлении банкротства должника ФИО5 почти через 3 года после совершения оспариваемой сделки. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику или ФИО7 лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности заключить спорную сделку также являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенной между ФИО7 (супруг должника) и ФИО2.

Как установлено судом, ФИО7 умер 12.05.2016.

В то же время, из материалов дел также следует, что в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - № А53-29984/2018.

Как установлено судом из материалов названного дела, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина - ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 к участию в деле о банкротстве умершего ФИО7 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены: ФИО5, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий наследников - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО10, заявление о признании должника банкротом признано судом необоснованным и прекращено производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53- 29984/2018 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве умершего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по правилам, установленным параграфом 4 главы X "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу № А53-29984/2018 требования ФИО10 к ФИО7 признаны обоснованными. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении умершего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 12.05.2016 года смерти) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 – утвержден ФИО11.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Аналогично, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Применительно к рассматриваемому случаю, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО11 не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, просил в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 80 от 12.05.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:572, место нахождения: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию сделки супруга-должника, совершенные с общим имуществом, основания недействительности которых предусмотрены семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 и являлся общим имуществом супругов. В соответствии с пунктом 5 спорного договора купли-продажи от 22.01.2016 купля-продажа согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации совершается с согласия супруги продавца – ФИО5, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 21.01.2016, номер в реестре 3-269.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, срок исковой давности также подлежит исчислению с даты введения процедуры по настоящему делу, а не по делу о банкротстве супруга должника – ФИО7 (А53-29984/2018).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 22.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Кубрань, Карачаевского района, Ставропольского края. Супруг должника умер 17 мая 2016 года. В период брака супругом должника совершена сделка:

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

По условиям договора купли-продажи от 22.01.2016 жилой дом площадью 278,5 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Благодатная, 191, по соглашению сторон продавец продал покупателю за 6 300 000,00 руб. Земельный участок, площадью 1096 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Благодатная, 191, по соглашению сторон продавец продал покупателю за 6 000 000,00 руб. (пункт 2 договора).

Общая стоимость имущества определена сторонами договора и составляет 12 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 12 300 000,00 руб. в день подписания указанного договора перечисляются покупателем в счет погашения долга продавца перед ООО КБ "РостФинанс", являющегося залогодержателем по кредитному договору № 0057-12 от 01.11.2012 на банковские реквизиты продавца.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, оплата по указанному договору не осуществлялась.

Суд первой инстанции поддержал довод управляющего о том, что спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Кроме того, согласно представленного в материалы обособленного спора ответа УФНС России по Ростовской области от 17.02.2020 № 10-16/00042 о доходах физического лица (ответчика) за 2012 год ФИО2 получил доход в размере 325 577,99 руб., за 2013 - 445 687,24 руб., за 2014 - 391 500,00 руб., за 2015- 417 200,00 руб., таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик на дату заключения договора от 22.01.2016 не обладал достаточными финансовыми возможностями для приобретения спорного недвижимого имущества.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина помимо прочего подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в абзаце четвертом пункта 2 оспариваемого договора, сторонами согласовано, что денежные средства в размере 12 300 000 рублей в день подписания договора перечисляются покупателем в счет погашения долга продавца перед ООО КБ "РостФинанс" (залогодержатель) по кредитному договору от 01.11.2012 № 0057-12 на следующие банковские реквизиты продавца: лицевой счет № 42301810300000001930 в ООО КБ "РостФинанс".

В обоснование довода о возмездности оспариваемого договора 19.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения от 22.01.2016 № 2161, в соответствии с которым ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО7, назначение платежа: "Перевод собственных средств".

Также в материалы дела представлена копия письма от 08.04.2022 № 1033/4 ООО КБ "РостФинанс", в соответствии с которым банк подтверждает факт поступления денежных средств от физического лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет № 42307810552000006133 (ПАО Сбербанк), в размере 12 300 000 рублей на лицевой счет № 42301810300000001930 в ООО КБ "РостФинанс". Дата совершения банковской операции: 22.01.2016.

17 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО КБ "РостФинанс" от 13.05.2022 № 1476/6/2, в соответствии с которым банк подтверждает, что по состоянию на 22.01.2016 счет № 42301810300000001930 принадлежит ФИО7. Счет открыт 01.11.2012 по настоящее время.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11.

Финансовым управляющим ФИО7 - ФИО11 представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также представлена выписка по расчетному счету ФИО7

В соответствии с представленной выпиской по счету № 42301810300000001930, 22.01.2016  на счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 12 300 000 руб. (назначение платежа: "Перевод собственных средств"), в этот же день должником осуществлен платеж в размере 12 300 000 рублей (назначение платежа: "Гашение просрочки ОСН № 0057-12").

Таким образом, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездным. Судом неполно были исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, поскольку имело место быть безналичный расчет, вывод суда о неплатежеспособности ответчика также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А53-29984/2018 ФИО2 является заявителем, требования к должнику ФИО7 возникли на основании договора уступки прав требования к должнику от 07.12.2017, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиям которого ФИО2 перечисли банку 12 300 000 рублей.

Доводов об афиллированности должника с ответчиком не заявлены, такие обстоятельства судом не установлены. Более того, наоборот, как указано выше, ответчик являлся кредитором супруга должника.

При обращении с настоящим заявлением, управляющим не было заявлено доводов о неравноценности согласованной сторонами цены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 9000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с должника не довзыскивается, так как должник не подавал апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта. которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-8380/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева