ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки16

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26378/2022)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-28721/2017/убытки16, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания»  о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее - ТСН «Корунд», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО4.

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с контролирующего должника лица - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  14 761 465,76 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4 просит определение от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в балансе должника были отражены активы на сумму около 20 млн. руб., в то же время ответчиком документы, подтверждающие указанную задолженность, не были переданы, а сумма активов уменьшилась, также апеллянт полагает, что сумма убытков  - это сумма полученных ответчиком членских взносов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным из  ЕГРЮЛ, в период с 07.10.2015 по 30.05.2018 должность руководителя должника исполнял ФИО3.  

Из представленных ответчиком конкурсному управляющему документов, последним было выявлено, что должник в качестве членских (целевых) взносов какие – либо денежные средства от членов садоводства за период 2015 – 2018 г.г. не принимал, в связи с чем  была сформирована и включена в данные налоговой отчетности должника сумма дебиторской задолженности в размере 28 899 999 руб.

 Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору А56-28721/2017/ж.8 в суде апелляционной инстанции ФИО3 были представлены акты, согласно которым 272 члена садоводства не имели задолженности за период 2015-2018 г.г. 

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство послужило основание для невозможности реализовать дебиторскую задолженность на торгах, проведенных конкурсным управляющим (включая повторные торги), что следует из переписки с одним из потенциальных участников торгов – ФИО5

Кроме того, из документов бухгалтерской отчетности следует, что в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО3  у ТСН «Корунд» имелись финансовые и другие оборотные активы, стоимость которых произвольно изменялась то в большую, то в меньшую  сторону, а к 2017 году активы должника резко уменьшились с 60 349 000 руб. до 2 833 000 руб. Таким образом, в период руководства ФИО3 существенно ухудшилось финансовое состояние должника, при том, что каких либо действий, направленных на восстановление первичной бухгалтерской (учетной) документации, со стороны ФИО3 не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего. 

В данном случае в обоснование требований управляющий ссылается на то, что непередача ФИО3 документации по дебиторской задолженности в виде неуплаченных членских взносов повлекла невозможность реализовать указанную задолженность на торгах и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении в юридически значимый период в пользу должника каких-либо денежных средств (в данном случае - членских взносов) и их присвоение ответчиком (их расходование не на нужды должника). Непередача документации должника (в том числе при наличии недобросовестного поведения) сама по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того,  как верно указал суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим основания для взыскания с ответчика убытков были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-28721/2017/суб.отв., по результатам которого вынесено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, в том числе по дебиторской задолженности. Оставляя указанный судебный акт  в силе, суд кассационной инстанции указал, что затруднительность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО4 сведений и документов об активах должника не доказана.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Поскольку факт совершения ответчиком вменяемых ему конкурсным управляющим нарушений, согласно выводам суда кассационной инстанции последним не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления по заявленным основаниям.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 г. по делу № А56-28721/2017/убытки 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова