ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16871/2022

г. Челябинск

29 января 2023 года

Дело № А07-30065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «БПК-Трейдинг» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-30065/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «БПК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал заявление общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» в лице исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности к ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4, дело А07-37287/2018), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 в удовлетворении заявления суд отказал со ссылкой на то, что суду не представлено достаточных доказательств того, что за счет оспариваемых перечислений, денежные средства выбыли из экономической группы, а наоборот совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО3 участвовал в движении финансовых потоков между участниками экономической группы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, изложенным заявителем в обоснование требований о признании сделки недействительной, тогда как доказательствам и доводам ответчика был отдан приоритетный характер.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 26.01.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БПК-Трейдинг» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписаны договоры займа №01-з от 29.05.2017, б/н от 30.05.2017.

В период с 01.06.2017 по 08.06.2017 ООО «БПК-Трейдинг»  перечислило ответчику на счет, открытый в ООО «УралКапиталБанк», денежные средства в общем размере 6 020 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № 40817810012000007198 ФИО3 ООО «УралКапиталБанк» усматривается следующее:

01.06.2017 на счет поступает сумма займа в размере 1 950 000 руб.;

01.06.2017 часть суммы в размере 1 200 000 руб. по заявлению клиента переводится в УФК Республики Башкортостан с назначением платежа «уплата НДФЛ (Мелеуз) за март 2017 г., ООО «БПК» ИНН 

<

***>»;

01.06.2017 оставшаяся часть суммы выдается со счета наличными;

05.06.2017 на счет поступает сумма займа в размере 1 770 000 руб.;

05.06.2017 вся сумма в размере 1 770 000 руб. снимается наличными представителем по доверенности ФИО6 (доверенность 10000538 от 01.06.2017 г.),

07.06.2017 на счет поступает сумма 1 000 000 руб.;

08.06.2017 часть суммы в размере 500 000 руб. по заявлению клиента переводится в УФК Республики Башкортостан с назначением платежа «уплата НДФЛ (Мелеуз) за март 2017 г., ООО «БПК» ИНН 

<

***>»;

08.06.2017 оставшаяся часть суммы в размере 500 000 руб. снимается наличными представителем по доверенности ФИО7 (доверенность № 10000547 от 01.06.2017 г.).

08.06.2017 на счет поступает сумма 1 300 000 руб.;

09.06.2017 часть суммы в размере 700 000 руб. по заявлению клиента переводится в УФК Республики Башкортостан с назначением платежа «уплата НДФЛ (Мелеуз) за март 2017 г., ООО «БПК» ИНН 

<

***>»;

09.06.2017 оставшаяся часть суммы в размере 600 000 руб. снимается наличными представителем по доверенности ФИО7 (доверенность № 10000547 от 01.06.2017 г.).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры №№ 55 от 01.06.2017, 57 от 05.06.2017, 61 от 08.06.2017, 64 от 09.06.2017, в соответствии с которыми денежные средства в размере 1 950 000 руб., 1 770 000 руб., 1 000 000 руб., 1 300 000 руб. сданы ФИО3 в кассу ООО «БПК им. М. Гафури». Приняли денежные средства главный бухгалтер ФИО8 и ФИО7 В приходных кассовых ордерах содержатся ссылки на договоры купли-продажи векселей, оформленных той же датой, что и приходно-кассовые ордера.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, суд определил, что доказательств того, что денежные средства в сумме 6 020 000 руб. остались в распоряжении ФИО3 (нахождение на банковском счете, приобретение дорогостоящего имущества и т.п.) не имеется.

Также судом было установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, занявшим с 15.12.2016 должность директора ООО «БПК им. М. Гафури», подписан договор поручительства физического лица от 16.01.2017 № 096200/0028-9/8 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БПК им. М. Гафури»» по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-22645/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования общества «Россельхозбанк» удовлетворены, с общества «БПК им. М. Гафури» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в пользу общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке по вышеуказанным кредитным договорам взысканы 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, кроме того, в пользу общества «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. с каждого из соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-7/2018 от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-20183/2018 от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены, с К.Д.Ф., Ю.Н.М., А.М.М. и ФИО3 в пользу общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке по вышеуказанным кредитным договорам взысканы денежные средства в размере 484 329 116 руб. 77 коп. и                      416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю.Н.М., А.М.М. и ФИО3 о признании недействительными и расторжении договоров поручительства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть решения 01.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «БПК им М.Гафури» и ООО «БПК-Трейдинг» являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом - ФИО9, который являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк, ООО «УралКапиталБанк»), владеющим 91,1602% доли в уставном капитале Банка, а также членом Совета директоров Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-6555/2018).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 №№ ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО «УралКапиталБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-6555/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ, начиная уже с февраля 2017 неоднократно выдавались предписания обществу «УралКапиталБанк» по доформированию резерва относительно обязательств одного и того же круга лиц, кредитные средства которым выдавались без обеспечения, что вызывало необходимость по доформированию в необходимом размере резервов по заемщикам ООО «БПК-Трейдинг»,  ООО «Магнум», ООО «Мелеагрис», ООО «ТД «Индюшкин», ООО «Профит» и т.д.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018 судом установлено, что ООО «БПК-Трейдинг» являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО «УралКапиталБанк» через ФИО9, ООО «БПК» и ФИО5, который также является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО «БПК-Трейдинг».

 23.02.2011 ФИО5 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «БПК им М.Гафури», участником которого является ФИО9 с долей 50% с августа 2013. ФИО5 входит также в Совет директоров ООО «БПК им М.Гафури».

Кроме того, факт аффилированности сторон установлен также вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу № А07-35304/2017 об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции было учтено, что по своей правовой природе группа лиц в рамках гражданско-правовых отношений представляет собой кооперирование нескольких формально самостоятельных организаций для разрешения совместных вопросов и удовлетворения взаимовыгодных интересов с целью получения прибыли; управление такими организациями осуществляется из единого центра, и финансовые потоки, поступающие в данные организации, как правило, являются общими. Движение денежных средств по расчетным счетам аффилированных лиц в совокупности с представленными первичными документами делает прозрачной структуру их взаимоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в признании сделки недействительной, установив, что фактически данные денежные средства ФИО3 не принадлежали и под его контролем не находились.

Также отказ суда был мотивирован тем, что в рассматриваемом случае арбитражному суду не представлено достаточных доказательств того, что за счет оспариваемых перечислений, денежные средства выбыли из экономической группы, наоборот совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО3 участвовал в движении финансовых потоков между участниками экономической группы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из выписки по счету ФИО3, представленной в материалы дела следует, что вся сумма, полученная от ООО «БПК им. М. Гафури» была выведена со счета посредством направления части ден. средств в УФК Республики Башкортостан, часть - снята наличными.

В представленных в суд позициях неоднократно указывалось, что снятые со счета наличные сдавались в кассу ООО «БПК им, М. Гафури», оформление кассовых ордеров, представленных в материалы дела на все суммы (не только снятые наличными, но и те, что по распоряжению клиента направлялись в УФК Республики Башкортостан) обусловлено необходимостью отражения в учете ООО «БПК им. М. Гафури» суммы, аналогичной сумме, перечисленной от ООО «БПК-Трейдинг», поскольку фактически займ от последнего предоставлялся для ООО «БПК им. Гафури». 

Также и оформление внесения денежных средств в кассу для расчета с работниками как купля-продажа векселей происходило для отражения хозяйственных операций внутри группы. 

Отражение в кассовых ордерах тех сумм, что были направлены напрямую в УФК обусловлено необходимостью закрепления возникновения взаимных обязательств внутри группы, по которым за счет ООО «БПК-Трейдинг» через ФИО3 уплачиваются налоги, а документы оформляются с учетом уплаченных в УФК сумм как договор купли-продажи векселей. В дальнейшем эти векселя передавались понесшему расходы за ООО «БПК им. М. Гафури» лицу (ООО «БПК-Трейдинг) и предъявлялись последним для получения мясной продукции.

Сумма денежных средств, снятых наличными и сумма денежных средств, перечисленных на счет УФК Республики Башкортостан совпадает по размеру с суммой, поступившей на счет ФИО3 Из данных вьписки видно, что денежные средства поступали и распределялись в один и тот же день (или на следующий день) полностью.

Даты в кассовых ордерах, даты договоров купли-продажи векселей совпадают с датами перечислений денежных средств, что указывает на относимость указанных документов к обороту денежных средств по договорам займа между ООО «БПК-Трейдинг» и ФИО3 заемным отношениям внутри группы лиц (фактически между ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «БПК им. М. Гафури».

Из представленных документов следует что денежные средства проходили через счет ФИО3 транзитом, последний их не получал в личное пользование.

Кроме того, как указывал ответчик, все документы, на которые ФИО3 может ссылаться для подтверждения своих доводов, находились у должника и изымались на время проведения следствия. Аналогичным образом, у ООО «БПК-Трейдинг» изымались документы органами следствия. По информации ФИО3 в июле 2022 г. и.о. к.у. ООО «БПК-Трейдинг» был уведомлен зам. Нач. следственной части по РОПД ГСУ о том, что документы ООО «БПК-Трейдинг», изъятые в ходе обысков, готовы к выдаче.

Также, по данным овтетчика, что по иным обособленным спорам и.о. конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» запрашивал копии документов у следствия, получал их для целей предоставления в материалы дела о банкротстве ООО «БПК-Трейдинг», что подтверждает возможность последнего проанализировать и осуществить поиск необходимых данных (первичных документов).

В связи с этим, доводы апеллянта об отсутствии подтверждения факта поступления и предъявления векселей в адрес ООО «БПК им. М. Гафури» и получение продукции не основаны на доказательствах, а представленная распечатка информации из 1С не является первичным документом. В связи с этим, доводы управляющего подтверждают только то, что в 1С отсутствует информация об операциях с векселями, но не свидетельствуют о том, что такие операции не проводились.

При получении документов от органов следствия и.о. к.у. имел возможность проанализировать документы и представить акты приема-передачи в материалы дела, но не представил (как и не было представлено актов приема-передачи с перечнем документов, возвращенных следствием в отношении ООО «ВПК им. М. Гафури»).

В связи с этим суд обоснованно счел недоказанными доводы управляющего и согласился с доводами, которые были представлены ФИО10

Апеллянт в жалобе также ссылается на значительность суммы по оспариваемой сделке и указывает на то, что совершенная сделка привела к банкротству должника.

При этом, на дату, предшествующую выдаче займов (2017 г.) балансовая стоимость активов должника составляла 397 859 000 рублей, а сумма по оспариваемым займам составила 6 020 000 руб., что составляет 1,5 %.

Более того, если принимать во внимание только суммы, в отношении которых по выписке имело место снятие наличных без доверенности, сумма снятия наличных составила 750 000 руб., что составляет 0,1 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, судом был сделан верный вывод о том, что указанные перечисления по договору займа совершались внутри группы компаний, а через счет ФИО3 проходили транзитом и направлялись на оплату расходов ООО «БПК им. М. Гафури» и расходовались исключительно в интересах последнего. 

Судом верно были оценены представленные доказательства (ордера, свидетельства относимости получавших наличные средства лиц к ООО «БПК им. М. Гафури», направление денежных средств со счета ФИО3 непосредственно в УФК для оплаты НДФЛ по работникам ООО «БПК им. М. Гафури») и сделан верный вывод о том, что денежные средства не покидали пределы группы компаний и не были присвоены ФИО3 или сбережены иным образом и правомерно отказано в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «БПК-Трейдинг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова