﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(25)-АК

Дело № А60-14986/2018

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений должника об исключении из реестра и прекращении производства по делу 

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее – должник, Амелина Н.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее – Морозов А.Н. финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

11.01.2021  в суд поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны об исключении из реестра требований кредиторов АО «Банк Интеза», прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из реестра, как не подлежащих включению в реестр, требований АО «Банк Интеза», обеспеченных залогом имущества гражданина, предоставившего в обеспечение обязательств иного лица квартиру – отказано. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве – отказано.

Кроме того, 05.02.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано.

11.03.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Амелиной Н.Н. поступили две апелляционные жалобы идентичного содержания, при этом к одной апелляционной жалобе (№17АП-9086/18(24)) приложено определение суда от 17.02.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника, а к другой апелляционной жалобе (№17АП-9086/18(25)) приложено определение от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявлений должника об исключении из реестра и прекращении производства по делу. 

Как было указано выше, обе апелляционные жалобы являются идентичными по своему содержанию, в просительной части должник просит определение от 17.02.2021 отменить, заявление удовлетворить, квартиру изъять из конкурсной массы.

При этом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба (№17АП-9086/18(24)) на определение суда от 17.02.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2021.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе судебное разбирательство отложено в целях уточнения, какой судебный акт обжалуется и представления мотивированной жалобы.

11.05.2021 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Амелина Н.Н. просит отменить определение суда от 17.02.2021 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов АО «Банк Интеза», ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт противоречит уже принятым ранее судебным актам, нарушает нормы права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на необходимость применения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  Указывает на то, что поскольку должник по основному обязательству, ООО «Медфармсервис Т», не признавался банкротом, то в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований кредиторов банк не имел права. При этом отмечает, что взыскание на квартиру Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 обращено отдельно от взыскания задолженности по основному обязательству ООО «Медфармсервис Т» в процессе суда общей юрисдикции, завершившимся апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013 года. Как следует из содержания указанного судебного акта, денежные обязательства Амелиной Н.Н. по кредитному договору от 25.10.2010 не устанавливались, что подтверждается, в частности, исполнительным листом серии АС № 006368574 по делу № А60-2983/2013, выданным АО «Банк Интеза» 14.11.2013, о вступлении в законную силу 10.09.2013 судебного акта о факте принудительного взыскания задолженности с ООО «Медфармсервис Т» по основному обязательству солидарно с иными юридическими лицами суммы 692 493,99 руб. по кредитному договору от 25.10.2010, который не мог предъявляться в судебном процессе по обращению взыскания на заложенную квартиру, в силу чего денежные обязательства у залогодателя Амелиной Н.Н. не появились. Ссылается на то, что для рассмотрения настоящего заявления Амелина Н.Н. предъявила исполнительный лист серии АС № 006368574 по делу № А60-2983/2013; отметок судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о попытках принудительного взыскания задолженности по основному обязательству данный исполнительный лист не содержит; полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие в материалах дела о банкротстве и в судебных актах, вынесенных в данном деле, информации о неисполненном основном обязательстве со стороны ООО «Медфармсервис Т», следует сделать вывод об отсутствии права у АО «Банк Интеза» на обращение с заявлением о признании банкротом залогодателя, предоставившего обеспечение за иное лицо. Также обращает внимание на то, что определением суда от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Н.Н.Амелиной: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2760912руб. 55коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Н.Н.Амелиной в размере 667 429руб. 61коп., требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2760912руб. 55коп. признаны не обеспеченными залогом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст.  156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Амелина Н.Н., обращаясь с заявлением об исключения требований АО «Банк Интеза» из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве ссылается на то, что Банком подано заявление о признании банкротом в отношении гражданина, не имеющего денежных обязательств перед банком; заявление подано после истечения срока действия договора поручительства в отсутствие доказательств неисполнения основным должником решений арбитражного суда; требования банка заявлены по дополнительным сделкам в обеспечение обязательств третьего лица п. 20 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению АО «Банк Интеза».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере                            3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Таким образом, статус Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, при том, что факт и размер обязательств основного заемщика общества «Медфармсервис Т» также установлены судебными актами по арбитражным делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013 и № А60-2984/2013, при таких обстоятельствах доводы Амелиной Н.Н., изложенные в рассматриваемом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы Амелиной Н.Н., фактически сводящиеся к необоснованности требований Банка Интеза, правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как обстоятельства, связанные с исполнением кредитных договоров со стороны Банка Интеза и их неисполнения со стороны заемщика и поручителей, ранее неоднократно являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом обоснованность требований банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при том, что в данном споре Амелиной Н.Н. иное какими-либо убедительными обстоятельствами не обосновано, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  не имеется, при том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время долг перед Банком погашен в полном объеме, не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям пункта 47 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, согласно которым требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 (о наличии у кредитора права на предъявления своих требований и к должнику, и к поручителю либо только к должнику или только к поручителю), в пункте 51 этого же постановления (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя), а также в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Ссылка Амелиной Н.Н. на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку должник Амелина Н.Н. помимо залогодателя, также является и поручителем по спорным кредитным договорам.

Ссылка на определение суда от 19.04.2021, которым внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Амелиной Н.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда от 17.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года  по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев