810/2018-27618(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8624/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие "Атторней"»  (ИНН 2636045508, ОГРН 1052600298409) – Тихонюк Ю.В. (доверенность от 15.09.2014),  от ответчиков – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) – Зафировой А.Б. (доверенность от 04.06.2018),  комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215,  ОГРН 1022601931989) – Долгой Г.В. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие  в судебном заседании представителя ответчика – администрации города Ставрополя  (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Сиротин И.В.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-8624/2017,  установил следующее.  

ООО «ЮП "Атторней"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  комитет), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее –  комитет финансов), администрации города Ставрополя (далее – администрация)  о взыскании 811 082 рублей 78 копеек убытков, причиненных несвоевременным  заключением договора купли-продажи недвижимого имущества (уточненные требования).  

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.03.2018, иск удовлетворен частично, с комитета за счет  

казны города Ставрополя в пользу общества взыскано 811 082 рубля 78 копеек основного  долга. Судебные акты мотивированы тем, что вынужденное внесение обществом 811 082  рублей 78 копеек арендных платежей с 02.06.2014 по 31.12.2016 явилось следствием  незаконных действий комитета по обеспечению реализации истцом права на выкуп  арендуемых помещений, а названная сумма на основании статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является убытками, причиненными  обществу.  

В кассационной жалобе комитет финансов просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению  заявителя, общество не доказало наличие и размер причиненных убытков, а также  причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными  действиями комитета. До момента заключения договора купли-продажи помещение  находилось у истца в пользовании на основании договора аренды. С 02.06.2014  по 31.12.2016 общество продолжало пользоваться спорным объектом, в связи с чем  во исполнение условий договора оно обязано вносить арендную плату до момента  заключения договора купли-продажи. Расходы истца по внесению в спорный период  арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к его убыткам.  Кроме того, в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации  с момента заключения договора купли-продажи общество обязано уплачивать налог на  имущество организаций, в связи с чем понесенные истцом убытки должны  рассчитываться не как общая сумма уплаченных им за спорный период арендных  платежей, а как разница между общей суммой уплаченных за спорный период арендных  платежей и общей суммой налога на имущество организаций. Более того, поскольку  у сторон имелись разногласия о цене выкупа имущества, договор купли-продажи мог  быть заключен только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-543/2016, которым установлена  окончательная выкупная стоимость имущества. Заявитель также указывает, что  оспариваемыми судебными актами с комитета взыскан основной долг, в то время как  общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, а не основного долга.  Возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как основной долг является самим  обязательством, то есть они имеют различную правовую природу. Также истцом  до рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика. Из текста решения от 23.10.2017 следует, что ходатайство  удовлетворено, однако в нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не начал рассмотрение дела  с самого начала, принял решение в отношении ненадлежащего ответчика и не разрешил  спор в отношении надлежащего.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 общество обратилось к комитету  с заявлением о приватизации арендуемых нежилых помещений № 18, 19, 27, 28, 29, 30 31,  32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 нежилого здания, литера А, общей площадью 129,1 кв. м,  расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1.  

В письме от 17.06.14 № 08/09-3231 комитет отказал в предоставлении обществу  преимущественного права приобретения арендуемых помещений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.07.2015 по делу № А63-4608/2014 отказ комитета в предоставлении обществу  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным;  на ответчика возложена обязанность предоставить истцу преимущественное право  на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 159-ФЗ).  

В связи с нарушением комитетом прав и законных интересов истца при  заключении договора купли-продажи общество 20.01.2016 обратилось в суд с исковым  заявлением о понуждении комитета заключить договор купли-продажи спорных  помещений с условием о рассрочке платежа и на условиях зачета в счет оплаты  приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.12.2016 по делу № А63- 543/2016 требования общества удовлетворены. На комитет  возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи с условием  о рассрочке платежа спорных помещений на условиях зачета в счет оплаты  приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений.  Окончательная выкупная стоимость – 2 078 220 рублей.  

В целях исполнения решения от 19.12.2016 комитет и общество заключили договор  купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2017 № 124 (помещение с кадастровым  номером № 26:12:000000:0000:31436/192:1018, 1019, 1027 – 1039/А, общей площадью  129,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь,  ул. Тухачевского, 15/1) с условием о рассрочке платежа.  

22 марта 2017 года названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра  по Ставропольскому краю.  

С 02.06.2014 по 31.12.2016 общество вносило арендные платежи за указанные  помещения в установленном размере, общая сумма которых составила 811 082 рублей  78 копеек.  

Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли- продажи спорной недвижимости оно прекратило бы несение расходов в виде арендной  платы за использование указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  Кодекса).  

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно  доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов  

или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно- следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя  вреда, а также размер убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  пришли к правильному выводу о том, что общество доказало требуемую совокупность  состава элементов убытков.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке,  предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3  и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего  предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается  включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий  о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы  после его заключения.  

Таким образом, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие  Закону № 159-ФЗ и указанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.12.2016 по делу № А63-543/2016, общество с июня 2014 года не несло бы расходы  по арендной плате.  

Размер расходов истца с 02.06.2014 по 31.12.2016 подтверждается платежными  поручениями и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления  уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его  оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества  в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества.  

Нормами Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости  выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату  получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего  

предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом   № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  Арбитражный суд Ставропольского края при принятии решения от 19.12.2016 по делу   № А63-543/2016 не согласился с результатами экспертиз, проводимых по запросам  ответчика. В результате суд пришел к выводу о необходимости зачета проведенных  истцом улучшений в рыночную стоимость отчуждаемого имущества.  

Таким образом, действия ответчика привели к неправильной оценке имущества,  судебным спорам и длительному незаключению договора купли-продажи.  

С учетом изложенных обстоятельств суды по рассматриваемому делу обоснованно  признали довод комитета об отсутствии причинно-следственной связи между  причиненными убытками и действиями ответчика несостоятельным.  

Ссылка комитета на то, что понесенные истцом убытки должны рассчитываться  не как общая сумма уплаченных им за спорный период арендных платежей, а как разница  между общей суммой уплаченных за спорный период арендных платежей и общей  суммой налога на имущество организаций, отклоняется судом кассационной инстанции.  Общество предъявило иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов  вследствие нарушения его прав комитетом, то есть о взыскании реального ущерба.  Комитет не обосновал нормами права возможность зачета данных расходов по  отношению к налогу на имущество, тем более что он является региональным налогом, а  иск предъявлен к муниципальному образованию. Кроме того, заявитель не учел, что при  внесении арендной платы общество уплатило налог на добавленную стоимость, который в  сумму убытков не включен. Следовательно, общество уже исполнило налоговую  обязанность, соответствующую правовому режиму имущества в спорный период. При  оплате налога на имущество за тот же период имело бы место двойное взимание налога,  что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.  

Лицо, которому причинены убытки, после восстановления нарушенного права  может нести различные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, права на которое  восстановлены. Вместе с тем статьей 15 Кодекса за потерпевшим закреплено право  на полное возмещение причиненного ему реального ущерба, возможность уменьшения  которого должна быть прямо установлена законом или договором.  

Ссылка заявителя на то, что судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего  ответчика, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила  надлежащую оценку.  

Иные доводы заявителя также рассмотрены в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  

не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А63-8624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь