ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14703/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-14703/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191; ИНН: 1101486244)

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ответчику устное замечание. В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, совершенные по неосторожности и носящие формальный характер не соразмерны административному наказанию в виде дисквалификации. Также арбитражный управляющий указывает, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, в связи с чем не усматривается оснований для применения такой строгой меры наказания.

Управление считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-9830/2015 открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее - ОАО «УНГГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Управление Росреестра по Республике Коми поступило сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2018 № 16-29/13371, в котором указано на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми ФИО4 вынесено определение от 11.09.2018 № 058/2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.10.2018 по результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и доверенностью от 20.02.2018 № 02-40/13-Д составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлены в действиях арбитражного управляющего следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- сформированный и представленный собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства ОАО «УНГГ» от 09.08.2018 (том 1, л.д 28-38) составлен с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчетов арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. В нарушение установленных требований в разделе «Сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах» названного отчета отсутствуют сведения о следующих договорах: договор на обслуживание автоматизированных информационных систем «1С»; договор охраны оборудования с ЗАО «ВИД» от 28.12.2016 № 28-12/2016; договор аренды помещения с ИП ФИО6 от 12.01.2018 № 2018/1; договор обслуживания буровой с ИП ФИО7 от 03.06.2014 № 01; договор аренды помещения с ИП ФИО8 от 12.01.2018 № 2018/1; договор аренды помещения с ИП ФИО9 от 12.01.2018 № 2018/1; договор обслуживания орг. техники, интернета с ООО «Интегра-Капитал» от 19.01.2015 №1/2015 за период март-май 2017; договор охраны имущества с ООО «ОЗОН» от 07.09.2016, иные договоры для содержания и обслуживания имущества должника, в том числе по оплате эксплуатационных расходов. При этом, в реестре текущих платежей ОАО «УНГГ», сформированном на 08.08.2018, указывается на наличие задолженности по текущим платежам перед названными юридическими лицами.

В разделе отчета арбитражного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана информация о взыскании денежных средств с ООО «Гарант-Моторс», ИП ФИО10, ООО «УралАвтоТранс», ООО «Евро Альянс». При этом, в конкурсную массу от указанных дебиторов поступили денежные средства.

В разделе «Сведения о расходах на проведения конкурсного производства» отсутствует информация о расходах, осуществленных в ходе конкурсного производства в период с 26.07.2016 по 08.08.2018 (имеется информация только за период с 16.05.2018 по 08.08.2018). Указанный раздел сформирован конкурсным управляющим не по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в связи с чем невозможно определить цель расходов, какие специалисты получали вознаграждение и за какие работы и услуги.

В отчете об использовании денежных средств должника от 09.08.2018 отсутствует информация о расходах, осуществленных через кассу организации, в том числе о поступивших 16.12.2016 в кассу предприятия денежных средств в сумме 675 000 рублей, 27.01.2017 в сумме 45 700 рублей, 11.05.2017 в сумме 1 200 000 рублей.

- нарушение установленного пунктами 1, 2, 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в непогашении текущих требований кредиторов второй очереди и нарушении очередности погашения требований кредиторов. В период с 01.01.2018 по 08.08.2018 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди (л.д. 103-110). По состоянию на 08.08.2018 оставалась непогашенной задолженность по НДФЛ в размере – 2 546 000 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 923 000 рублей, образовавшаяся до 01.01.2018. В указанный период на банковском счете должника № 40702810728000002081, открытом в ПАО «Сбербанк России», аккумулировались денежные средства в сумме от 3 562 000 рублей до 5 594 000 рублей (л.д. 112). Вместе с тем, указанные денежные средства на удовлетворение непогашенных текущих требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам не направлялись. При этом, конкурсным управляющим осуществлялись регулярные перечисления денежных средств третьей очереди текущих платежей (вознаграждение привлеченным специалистам).

- нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в осуществлении расчетов должника, минуя основной банковский счет. В ходе конкурсного производства ФИО3 использовалась касса должника. Денежные средства принимались в кассу организации и расходовались непосредственно из кассы без зачисления на основной банковский счет должника. 16.12.2016 в кассу приняты денежные средства в сумме 675 000 рублей и выплачены работникам должника в счет заработной платы 677 201 рублей 46 копеек; 27.01.2017 в кассу принято 45 700 рублей и выдано по ведомости в счет оплаты заработной платы 50 000 рублей; 11.05.2017 принято в кассу должника 1 200 000 рублей от ФИО3 (на счет не зачислены).

ФИО3 не исполнены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении расчетов должника, минуя основной банковский счет.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения. Не усмотрев со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «УНГГ».

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося нарушении приведенных выше требований законодательства о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам и нарушение очередности погашения требований кредиторов вызвано социальным характером заработной платы и оплаты расходов на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено основание для отступления от очередности уплаты текущих платежей, а именно: в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При этом доказательства того, что указанные платежи непосредственно связаны с целью предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибель людей, позволяющие отнести их к внеочередным по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу №А29-356/2017, вступившем в законную силу 02.04.2017, ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный штраф уплачен 23.11.2017.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые нарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, продолжительность неисполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом санкция пункта 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-14703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО11

ФИО1