ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19836/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3198/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской от 10.02.2023 по делу №  А70-19836/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  308723216800020, ИНН720302371250) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1547076 руб. 47 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2020 №20-20 в сумме 1498955 руб.; пени с 01.06.2021 по 13.09.2021 в размере 17452 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере – 30668 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 28471 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской от 10.02.2023 по делу №  А70-19836/2022 иск удовлетворен, с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 498 955  руб. долга, 17 452 руб. 80 коп. пени, 30 668 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28471  руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что пени в размере 0,1% несоразмерны нарушенному обязательству, также указывает, что подписанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности.

Определением от 14.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской от 10.02.2023 по делу №  А70-19836/2022.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №20-20, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за определенную плату во временное владение и пользование объекты аренды. Размер арендой платы, имущество, срок аренды указаны в спецификации к договору, являющимся неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п.3.1.6 договора). 

За просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате (п.4.1 договора). 

Согласно спецификации №1 объектом аренды выступает прицеп – тракторный – вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» (жилой на 8 человек). Количество единиц аренды – 3, цена за единицу в сутки – 800,00 рублей, сумма без НДС – 2400,00 рублей. Срок аренды с 29.05.2020 по 30.12.2020 включительно.

Актами приема-передачи от 29.05.2020 №1 и № 2 подтверждается передачи арендодателем арендатору имущества с комплектацией, указанной в спецификации, в полном объеме. 

В качестве доказательств уплаты ответчиком арендной платы, истец представил платежные поручения от 28.05.2020 №186, от 30.09.2020 №1452, от 28.10.2020 №1797, от 26.01.2021 №250, от 17.02.2021 №513.

Гарантийным письмом от 29.01.2021 №29/21 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 №А70-12171/2021 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в части основного долга в размере 313 600  руб. по состоянию на апрель 2021 года, неустойку за период с 01.04.2020 по 12.04.2021. Также суд расторг указанный договор аренды.

С учетом указанного, договор действовал в период с 28.05.2020 по 13.09.2021.

14.09.2021 договор прекратил свое действие, однако как указывает истец, ответчик не возвратил спорное имущество и продолжил им пользоваться.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2021 по 01.09.2022 составляет 1 498 955 руб.

Истец 08.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111774068090 претензия была получена ответчиком 22.07.2022. Однако требования истца ответчик проигнорировал, задолженность не погасил, имущество не возвратил.

В связи с неудовлетворением претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», статьей 69 АПК РФ, установив факт не возврата арендованного имущества арендодателю после расторжения договора аренды в судебном порядке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование помещением возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества.

Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Аналогичные положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, учитывая факт расторжения договора на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствие доказательств возврата спорного имущества ответчиком истцу, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 01.09.2022 правомерно признано обоснованным.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, размер задолженности по арендной плате в сумме 1 498 955 руб. подтверждается не односторонним актом сверки, а фактом отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю и отсутствием доказательств внесения арендной платы. При этом расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и спецификацией №1, согласно которой аренда трех прицепов тракторных  вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» (жилой на 8 человек) составляет 2 400 руб. в сутки.

Ответчик расчет размера арендной платы не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая отсутствия доказательств возврата арендованного имущества, а также доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 13.09.2021 в размере 17452 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 30 668 руб. 67 коп.

Податель жалобы, не оспаривая расчет начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что неустойка в размере 0,1% несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось,  доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось.  Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 21.09.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 15.11.2022 о назначении судебного заседания  были направлены ответчику по всем адресам, имеющимся в распоряжении суда, включая адрес, указываемый в апелляционной жалобе). Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства спора и стандартный для хозяйственного оборота размер неустойки (0,1 % в день), исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЦХД Инжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской от 10.02.2023 по делу №  А70-19836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3198/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко