1190/2023-89540(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2457/2022  

20АП-7012/2023; 20АП-7257/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» представителя  

ФИО2 (доверенность от 21.08.2023, доверенность от 25.08.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Паритет СВ» - представителей ФИО3,  ФИО4 (доверенность от 30.03.2023), в отсутствие представителей третьих лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия»,  общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 07.09.2023 по делу № А23-2457/2022 (судья Жадан В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СВ»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 115 885 209 руб. 71 коп, в том  числе: задолженность в сумме 68 030 000 руб., проценты за пользование займом в сумме  35 474 897 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату  фактической оплаты задолженности:  

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; 

- на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых;  

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 15 380 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 1 000 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 8 000 000 руб. в размере 10% годовых; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 818 446 руб.  

95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату  

фактической оплаты задолженности; 

проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты  

процентов за период с 11.11.2014 по 21.03.2022 в сумме 561 865 руб. 29 коп. 

Впоследствии исковые требования уточнил с учетом доводов ответчика о пропуске  

срока исковой давности по договорам №№ 16/ДС/1216 от 19.12.2016, 17/ДС82017 от  

30.10.2017, моратория, частичной оплаты, просил взыскать: 

задолженность в сумме 53 843 814 руб., проценты за пользование займом в сумме  

29 046 867 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату  

фактической оплаты задолженности: - на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых; - на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 018 019 руб. 36  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату фактической  

оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022  

по 01.10.2022, 

проценты за просрочку оплаты процентов в сумме 454 073 руб. 18 коп., за период с  

22.03.2022 по дату фактической оплаты процентов в сумме 29 046 867 руб. 59 коп. Уточнения судом приняты. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу А232457/2022 назначена судебная экспертиза.  Экспертное заключение поступило 27.06.2023.  

Истец 18.08.2023 ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание,  

представил заключение эксперта АНК «Лаборатория экспертных исследований  

Центральный офис». 

Определением суда от 18.08.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФБУ  

Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО5. 

От ответчика 28.08.2023 поступило ходатайство о проведении повторной судебной  

экспертизы. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал  

уточненный иск. 

Представитель ответчика против иска и выводов экспертизы возражал.  

Эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда первой инстанции и  

участвующих в деле лиц. 

Судом области отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из  

числа доказательств копий договоров №№ 16/ДС/1216 от 19.12.2016, 17/ДС82017 от  

30.10.2017, дополнительных соглашений к ним, представленных ответчиком.  

Судом области отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  

экспертизы. 

Решением суда от 07.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью  

«Паритет СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия»  

взыскана задолженность в сумме 53 843 814 руб., проценты за пользование займом в  

сумме 29 031 138 руб. 31 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по  

дату фактической оплаты задолженности: - на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых; - на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 251 702 руб. 78  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату фактической  

оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 323 руб.; в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции,  изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» задолженность в сумме  

53 843 814 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 329 031 138 руб. 31 коп.,  проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты  задолженности:  

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5 % годовых; - на сумму 10 000 000 руб. в размере 11 % годовых; - на сумму 4 300 000 руб. в размере 11 % годовых; - на сумму 10 193 814 руб. в размере 8 % годовых; - на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 251 702 руб. 78  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату фактической  оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 323 руб. В  остальной части иска отказать».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.  

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, в суд апелляционной  инстанции от ООО «Проект Энергия» в порядке статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении ходатайства об отказе от  апелляционной жалобы и прекращения производства по ней на усмотрение суда.  

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанный отказ от апелляционной жалобы подписан ФИО2, представляющим интересы ООО «Проект Энергия» на основании  доверенностей от 21.08.2023, от 25.08.2023.  

Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны. 

Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии со  

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается  судом апелляционной инстанции.  

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 названного Кодекса.  

В связи с отказом от апелляционной жалобы заявителю подлежит возврату из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу  апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2023 № 2544.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

В обоснование указанного ходатайства ссылается на то, что выполненное  экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5  заключение № 321/1-3 от 26.06.2023 вызывает сомнения в его объективности и  обоснованности, содержит серьезные недостатки в выводах эксперта, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела рецензия ФИО6 на заключение  эксперта (заключение специалиста № 134.08-23 ТэД Рец от 14.08.2023). Обращает  внимание на то, что экспертные исследования проведены по устаревшим методикам,  датированным 1980-1990-х гг. Указывает на то, что в заключении ФИО5 не  приведены сертификаты и свидетельства проверки использованной приборной базы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное  ходатайство.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной  

экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с  отсутствием сомнений в правильности и объективности содержащихся в выводах эксперта  по результатам проведенной экспертизы, которые могли бы послужить основанием для  назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заключение не содержит  неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным  вопросам, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание судом первой инстанции  эксперта Бурановой Натальи Александровны.  

Предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения  повторной судебной экспертизы отсутствуют, приведенные ответчиком доводы в  обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся по  существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, доказательств и доводов,  подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или  противоречий в выводах эксперта, не представлено.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика  в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании из ФБУ «Калужская  лаборатория судебной экспертизы» заверенные надлежащим образом документы о  квалификации судебного эксперта ФИО5 по специальности 3.1 «Исследование  реквизитов документов», действующие на дату проведения исследования (июнь 2023  года), в связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо документов  относительно образования, уровня квалификации эксперта и аттестации.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не было заявлено в суде  первой инстанции, в связи с этим в удовлетворении ходатайства судом апелляционной  инстанции отказано.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Проект Энергия ДС»,  правопреемником которого является истец, и ответчиком заключены договоры займа:  

 № 3-01/16 от 25.01.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем,  частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую  

10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в  сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  

Полная сумма займа определяется на 31 мая 2016 г. После указанной даты  дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно.  

Возврат Заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 31 августа 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 

Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа  за весь срок договора;  

 № 3-05/15 от 05.05.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на  общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1.  договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 8,0% годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  

Полная сумма займа определяется на 30 октября 2015 г. После указанной даты  дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно.  

Возврат Заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  

осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 05 мая 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 

Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа  за весь срок договора;  

 № 3-10/15 от 20.10.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на  общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1.  договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 8,0 % годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  

Полная сумма займа определяется на 30 января 2016 г. После указанной даты  дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно.  

Возврат Заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 20 октября 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Проценты  на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок  договора;  

 № 3-11/14 от 11.11.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем на  общую сумму, не превышающую 21 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1.  договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 8,0 % годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа  определяется на 30 апреля 2015 г. После указанной даты дальнейшее перечисление  (выдача) займа невозможно.  

Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 11 ноября 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на  

сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок  договора;  

 № 04-03/16 от 09.03.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем,  частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую  

10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в  сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  

Полная сумма займа определяется на 31 июля 2016 г. После указанной даты  дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно.  

Возврат Заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 31 октября 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.  

Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа  за весь срок договора;  

 № 5/ДС/0616 от 10.06.2016, согласно которому займодавец передает заемщику  заем, частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую  10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в  сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  

Полная сумма займа определяется на 31 октября 2016 г. После указанной даты  дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно.  

Возврат Заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 31 октября 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.  

Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа  за весь срок договора;  

 № 16 от 17.07.2018, согласно которому займодавец передает заемщику заем на  

общую сумму, не превышающую 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1.  договора).  

На указанную в п. 1.1 сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых  (п. 1.2 договора).  

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика  является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  

Полная сумма займа определяется на 30 июля 2018 г. После казанной даты  дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно.  

Возврат Заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа  осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период  пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 17 июля 2019 г.  

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 

Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа  за весь срок договора;  

Кредитор предоставил должнику займы, что подтверждается платежными  поручениями.  

ООО «Проект энергия ДС» на основании договора уступки прав требования № Ц- 012022 от 01.02.2022 уступило ООО «Проект энергия» право требования к ООО «Паритет  СВ» по договорам займа на сумму 82 351 561 руб. 03 коп. (т. 1 л. 135-136).  

Досудебной претензией истец просил вернуть сумму займа, проценты,  начисленные на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами  (претензия, расчет, опись, кассовый чек, т. 1 л. 67-69).  

В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании  образовавшейся задолженности.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом  и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  

вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договоров займа третьим  лицом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, между тем в срок,  установленный в договорах, ответчиком денежные средства не возвращены.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа считается заключенным с момента передачи денег.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Стороны установили, что по договорам: 

 № 3-01/16 от 25.01.2016 начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 1.2  договора);  

 № 3-05/15 от 05.05.2015 начисляются проценты в размере 8,0% годовых (п. 1.2  договора);  

 № 3-10/15 от 20.10.2015 начисляются проценты в размере 8,0 % годовых (п. 1.2  договора);  

 № 3-11/14 от 11.11.2014 начисляются проценты в размере 8,0 % годовых (п. 1.2  договора);  

 № 04-03/16 от 09.03.2016 начисляются проценты в размере 11 % годовых (п. 1.2  договора);  

 № 5/ДС/0616 от 10.06.2016 начисляются проценты в размере 11% годовых (п. 1.2  договора);  

 № 16 от 17.07.2018 начисляются проценты в размере 8,5% годовых (п. 1.2  договора);  

Суд области предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства  в обоснование доводов.  

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, пояснил, что имеются копии  договоров №№ 3-11/14 от 11.11.2014, 3-05/15 от 05.06.2015, в которых указаны другие  

суммы займов и сроки возвратов.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу 

 № А23-2457/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.  

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО7 и оттиска печати  ООО «Паритет СВ» в договоре № 3-11/14 от 11.11.2014 дате, которой датирован  представленный на исследование договор? Если не соответствует, то в какой период был  изготовлен договор и нанесены подпись ФИО7 и оттиск печати ООО «Паритет  СВ» на данном договоре?  

2. Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО7 и оттиска печати  ООО «Паритет СВ» в договоре № 3-05/15 от 05.05.2015 дате, которой датирован  представленный на исследование договор? Если не соответствует, то в какой период был  изготовлен договор и нанесены подпись ФИО7 и оттиск печати ООО «Паритет  СВ» на данном договоре?  

3. Подвергались ли представленные на исследование договоры № 3-11/14 от  11.11.2014, № 3-05/15 от 05.05.2015 агрессивному термическому, длительному световому  или химическому воздействию (искусственному старению)?  

Заключение эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ  поступило 27.06.2023.  

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам: 1. Установить, время выполнения подписей от имени ФИО7: 

- в договоре № 3-05/15 от 05.05.2015г., договоре № 3-11/14 от 11.11.2014т. в графе  «Заемщик» и соответствует ли оно дате, указанной в перечисленных документах11.11.2014г., 05.05.2015г., не представляется возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

2. Установить, время выполнения оттиска ООО «Паритет СВ»: 

- в договоре № 3-05/15 от 05.05.2015г., договоре № 3-11/14 от 11.11.2014г. в графе  «Заемщик» и соответствует ли оно дате, указанной в перечислениях документах11.11.2014г., 05.05.2015г., не представляется возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

3. Представленные на исследования договоры: № 3-11/14 от 11.11.2014г., № 3-05/15  от 05.05.2015 агрессивному термическому, световому, химическому воздействию  (искусственному старению) не подвергались.  

Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, считая их  

недостоверными, необъективными и необоснованными, в связи с этим затрудняется дать  однозначное толкование сделанных выводов.  

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие необоснованности и  противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие  выявленные недостатки.  

Ссылка ответчика на заключение эксперта АНК «Лаборатория экспертных  исследований Центральный офис» в качестве доказательства обоснованно отклонена  судом, поскольку получено ответчиком в период рассмотрения спора, в период  разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; экспертное  заключение получено ответчиком на частной, коммерческой основе; у эксперта не  отбиралась расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения эксперта.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом  вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по  себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.  

Суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства общества «Паритет СВ» о назначении по делу повторной экспертизы,  поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства,  являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.  

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением  ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные  выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности  заключения судебной экспертизы.  

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.  

При этом, представленные ответчиком копии договоров №№ 16/ДС/1216 от  19.12.2016, 17/ДС82017 от 30.10.2017 во внимание не приняты, поскольку оригиналы  договоров отсутствуют.  

При этом в обоснование доводов истца представлены и направлены на экспертизу  оригиналы договоров.  

Довод ответчика на наличие корпоративного спора, аффилированность лиц, с  указанием на дело № А40-153515/22-10-822, обоснованно отклонен в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований по указанному делу и отсутствием правовых  оснований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, ходатайства  ответчика о фальсификации доказательств правомерно оставлено без удовлетворения.  

Обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с  учетом указанных в экземплярах истца сроков возврата сумм займа.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 53  

843 814 руб., процентов за пользование займом в сумме 29 031 138 руб. 31 коп., процентов  за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты  задолженности:  

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых; - на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; - на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых; - на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых;  - на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование о взыскании процентов за просрочку возвратов суммы займа подлежит  частичному удовлетворению в сумме 8 251 702 руб. 78 коп. с учетом допущенных при  расчете ошибок в части периода, ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом во внимание принят расчет истца, произведенный в пояснениях от  30.08.2023.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая  период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 также правомерно удовлетворено.  

В отношении требования о взыскании процентов в сумме 454 073 руб. 18 коп., а  также по день фактической оплаты за просрочку оплаты процентов за пользование  займом, суд области обоснованно обратил внимание на следующее.  

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление  процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено  законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами  предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В связи с чем, с учетом отсутствия в договорах соответствующего условия,  указанное требование удовлетворению не подлежит.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом области правомерно  оставлено без удовлетворения в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и  отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия  доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи  333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют  основания для снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в  силу норм ст. ст. 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование истца подлежит частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ответчик считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных  статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы. По мнению апеллянта, экспертное заключение ФИО5  содержит существенные недостатки и противоречивые и некорректные выводы, не  коррелирующиеся с исследовательской частью и не соответствующие примененной  экспертом методике, что, исключает его доказательственную силу. Полагает, что суд  первой инстанции безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика,  заявленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными. Указывает на  то, что со стороны истца, являющегося кредитором в порядке сингулярного  правопреемства, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  неблагоприятных последствий, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком  обязательств по возврату денежных средств. Обращает внимание на то, что требования по  возврату денежных средств предъявлены спустя значительный период времени, что  подтверждает намерение истца (или аффилированного цедента - ООО «Проект Энергии  ДС») искусственно создать условия для увеличения суммы штрафных санкций.  Утверждает, что договоры займа были заключены в период, когда генеральным  директором ООО «Паритет СВ» являлся ФИО8, находясь также и в составе  участников Общества, в то время как, в ООО «Проект Энергии ДС» директором являлся  его отец, то есть фактически договоры подписывались лицами, состоящими в близких  родственных отношениях, а договоры займа являлись сделками с заинтересованностью.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат  отклонению.  

 По смыслу статей 87, 268 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  

данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же  случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда  отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной  экспертизы из числа доказательств.  

Несогласие с выводами экспертизы не влечет за собой возникновение  процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной  судебной экспертизы. Поскольку ответчик не представил убедительных доводов,  свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения, о наличии  противоречий в выводах эксперта, процессуальных нарушений при назначении  экспертизы, оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям  законодательства не установлено.  

Довод о том, что судом первой инстанции безосновательно не применена ст. 333  ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не  представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и доказательств  того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим основания для применения  положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы жалобы о том, что договоры займа были заключены в период, когда  генеральным директором ООО «Паритет СВ» являлся ФИО8, находясь также и в  составе участников общества, в то время как, в ООО «Проект Энергии ДС» директором  являлся его отец, то есть фактически договоры подписывались лицами, состоящими в  близких родственных отношениях, а договоры займа являлись сделками с  заинтересованностью, судом во внимание не принимаются.  

Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, не признаны  недействительными.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023  по делу № А23-2457/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу № А232457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина