ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-108217/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инчкейп Олимп» - ФИО1, по доверенности от 09 июля 2015 года;

от конкурсного управляющего ООО «СК «ОРАНТА» - ФИО2, по доверенности от 28 февраля 2018 года;

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп»

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «ОРАНТА» ФИО3 о признании недействительной сделкой проведение между ООО «СК «ОРАНТА» и ООО «Инчкейп Олимп» зачета взаимных требований на сумму 5 067 084 руб. 85 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ОРАНТА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «ОРАНТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «СК «ОРАНТА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о взаимозачете от 10.04.2015 г., подписанное должником и ООО «Инчкейп Олимп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО «Инчкейп Олимп» в конкурсную массу ООО «СК «Оранта» взысканы денежные средства в размере 5 067 084, 85 руб.

Определением от 30 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-108217/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта» о признании соглашения о проведении взаимозачета между ООО «СК «Оранта» и ООО «Инчкейп Олимп» от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом апелляционной инстанции не установлен момент, с которого конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания, а также не проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу № А40-108217/15 отменено, сделка по заключению соглашения о проведении взаимозачета между ООО «СК «ОРАНТА» и ООО «Инчкейп Олимп» от 10.04.2015 г. признана недействительной.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Инчкейп Олимп» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 067 084 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инчкейп Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СК «ОРАНТА» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 ООО «СК «Оранта» и ООО «Инчкейп Олимп» подписали соглашение о взаимозачете, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5 067 084,85 руб.

По условиям данного соглашения взаимозачету подлежали требования ООО «Инчкейп Олимп» к ООО «СК «ОРАНТА» по договору об оказании услуг №ДУ-170/09  от 01.04.2009 г.  по услугам, оказанным в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, по договору на ремонт автомобилей №70/07 от 18 сентября 2007 года за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, а также требования ООО «СК «ОРАНТА» к ООО «Инчкейп Олимп» по агентскому договору 40П_372_10 от 01 сентября 2010 года за апрель 2015 года.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление ООО «Инчкейп Олимп» о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции указал, что данный срок конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку о факте совершения сделки и наличии оснований для признания ее недействительной конкурсный управляющий узнал в феврале 2016 г. из письма ООО "Инчкейп Олимп" исх. N 15/01 от 15.01.2016, полученного в ответ на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности. 

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Инчкейп Олимп» ссылалось на необоснованный отказ суда в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, конкурсный управляющий должника утвержден 24 сентября 2015 года и в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней должен был получить от бывшего руководителя должника всю документацию общества, в том числе, документы, подтверждающие проведение оспариваемого зачета.

Общество указало, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен, при этом о его восстановлении ходатайство не заявлялось.

Представитель ООО «Инчкейп Олимп» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 14 апреля 2015 года N ОД-809 в ООО «СК «Оранта» с 16 апреля 2015 года назначена временная администрация.

 Конкурсным управляющим оспаривалась сделка от 10 апреля 2015 года о проведении зачета встреченных однородных требований, в связи с чем  суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации, а, следовательно, для признания недействительной сделкой соглашение о взаимозачете, подписанное 10 апреля 2015 года, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Инчкейп Олимп» перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов были включены требования более чем 1200 кредиторов с датой возникновения обязательств в период времени с начала 2014 г. по март 2015 г. (включительно). 

В частности, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, в том числе - ФИО4 (дата возникновения требования 22.01.2015), ФИО5 (02.04.2015), ФИО6 (09.04.2015), ФИО7 (02.03.2015), ФИО8 (28.10.2014), ФИО9 (01.12.2014), ФИО10 (09.04.2015), ФИО11 (10.03.2015), ФИО12 (04.02.2015) и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие спорной сделки требование ООО «Инчкейп Олимп» к ООО «СК «ОРАНТА» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В данном случае, как правильно указал суд, оснований для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оспариваемое соглашение конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавалось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что о факте совершения сделки и наличии оснований для признания ее недействительной конкурсный управляющий узнал в феврале 2016 года из письма ООО «Инчкейп Олимп» исх. № 15/01 от 15.01.2016 г., полученного в ответ на претензию конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о зачете ранее указанной даты, общество не представило.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2016 г., то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

При рассмотрении дела суд нарушений норм процессуального права не допустил, исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А40-108217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А40-209505/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года

 

Председательствующий-судья                                         С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина