АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26287/2016

г. Нижний Новгород                                                                      14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-643), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», г.Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - директор, ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», г.Электросталь Московской области Трубы 2000», г.Электросталь Московской области, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии) по договору №180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, о взыскании 182497894руб. 60коп. неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору №180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011.

В судебном заседании 06.02.2017 истец заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований  настаивает на взыскании 174709998руб. 34коп. неустойки  за период с 12.11.2013 по 04.07.2016.

Судом уточнение было принято к рассмотрению. 

В отзывах на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчиком обратился с ходатайством о применении срока исковой давности, ответчик настаивает, на том, что первая подписанная товарная накладная в рамках договора датируется 19.06.2013, а не 12.10.2013 как указывает истец, с учетом того, что АО "НИАЭП" (в настоящее время АО ИК "АСЭ") обратилось с иском 22.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск ответчик обращает внимание на то, что исполнение договора осуществлялось без авансового платежа в сумме 40% от цены договора - 252155985руб. 63коп., авансовый платеж перечислялся покупателем в течение 20 календарных дней при условии предоставления поставщиком обеспечение возврата аванса в виде безотзывной банковской гарантии в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, ответчик полагает, что поставщику был предоставлен выбор отказаться от авансового платежа в обмен на предоставление банковской гарантии.

Кроме того, ответчик настаивает, на том что письмом №5741 от 22.12.20014 он  обращался в АО "НИАЭП" с предложением зарезервировать сумму в размере 5% от цены договора (30167759руб. 97коп.) на расчетном счете АО "НИАЭП" в качестве обеспечительного платежа до окончания исполнения гарантийных обязательств по договору, то есть до 28.09.2019.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что на расчетном счете истца находятся денежные средства в размере 37824674руб. 85коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо от 31.10.2013 №4667, отправленное в адрес АО "НИАЭП" 01.11.2013 и полученное ОАО "НИАЭП" 08.11.2013, согласно указанному письму ООО "Трубы 2000" направляет в адрес АО "НИАЭП" во исполнение условий договора №180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011 на согласование проформу Банковской гарантии исполнения гарантийный обязательств для Энергоблока №4 Ростовской АЭС по договору №180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, просит согласовать Банк Гарант - ОАО "РосДорБанк" и проформу Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств. В письме указываются приложения: выписка из протокола заседания кредитного комитета от 15.10.2013 и проформа Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств. 

Ответчик также представил письмо от 19.09.2014 №4174, согласно которому повторно направляет в адрес АО "НИАЭП" на согласование проформу Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору №180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, просит согласовать Банк Гарант - Акционерный банк "Гринфилд" (Акционерное общество) и проформу Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании 03.04.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо перерыве в судебном заседании для возможности урегулировать дело мирным путем.

Представил истца возражал против отложения дела, пояснил, что возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2017 объявлялся перерыв до 07.04.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, просит в связи с разным толкованием сторон  пункта 6.4 договора просить назначить судебную лингвистическую экспертизу толкования условий договора. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что оценку условиям договора дает суд с учетом гражданского законодательства, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик повторно ходатайствует о рассмотрении дела для согласования условий мирового соглашения, истец возражает против отложения рассмотрения дела, отклоняет возможность заключения мирового соглашения по делу.

Истец настаивает на рассмотрении иска, в подтверждении своей позиции по делу представил: письмо требование АО "НИАЭП" от 18.12.2014 №40-110-2/53141 о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору №180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, ответ от 13.01.2015 №0043 (вх.№847 от 14.01.2015) ООО "Трубы 2000" на данное письмо с просьбой согласовать изменение сроков предоставления обеспечения до 15.03.2014.

Кроме того, ответчик представил письмо от 09.08.2016 №04108 ответ на 135/2016-прет от 22.07.2016, в котором сообщает, что по состоянию на 09.07.2016 сумма задержанной оплаты со стороны АО "НИАЭП" составляет 31094263руб. 35коп., сумма банковской гарантии по договору составляет 30167759руб. 97коп., таким образом ответчик, считает, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 31094263руб. 35коп. выполнено в виде залога на расчетном счете АО "НИАЭП", полагает, что претензия на сумму 182497894руб. 60коп. дублирует ответственность по одному и тому же обязательству.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.12.2011 между открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (поставщик) заключен договор комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока №4 Ростовской АЭС №180/11-40/32-1/1122/3117-11.

Решением единственного акционера ОАО «НИАЭП» № 41 от 29.09.2014 наименование открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «НИАЭП») изменено на наименование - акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (АО «НИАЭП»).

06.12.2016 зарегистрирована смена наименования акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП») на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ»).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока №4 Ростовской АЭС комплект трубопроводов в соответствии со спецификацией на поставку трубопроводов, являющейся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку поставленного оборудования и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре.

В порядке пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 630389964руб. 08коп.

Согласно пункту 6.4 договора поставщик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) по первой партии поставленного оборудования обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего Договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней, то есть до 28.09.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. 

В силу пункта 9.15 договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме трубопроводов от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 6.1, 6.2 и 6.4 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 6.4 договора поставщик не предоставил покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства.

Письмами (исх. №40-110-2/14298 от 14.04.2014, №40-110-2/53141 от 18.12.2014, №40-110-2/6728 от 20.02.2016) покупатель уведомил поставщика о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В адрес поставщика покупателем направлена претензия №40/81/2016-ПРЕТ от 28.04.2016 с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору и оплатить неустойку. Претензия была получена адресатом 19.05.2016 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Требования Покупателя исполнены не были.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условиями договора (раздел 15 договора) предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание с поставщика неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 6.4 договора поставщик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) по первой партии поставленного оборудования обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего Договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней, то есть до 28.09.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

И как указано в пункте 9.15 договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме трубопроводов от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре.

При буквальном прочтении данного условия суд приходит к выводу, что пунктом 6.4 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика предоставить обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства в размере 5% от цены договора в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) по первой партии поставленного оборудования, а пунктом 9.15 договора определена дата поставки как дата подписания грузополучателем транспортной накладной.

Согласно материалам дела первая партия оборудования (задание заводу R4.00603.4011) была поставлена по товарно-транспортной накладной №8/0934 от 12.03.2016, в то же время в ТТН указано, что принято с недостачей.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо от 27.03.2013 №40-20-2/11658, согласно которому R4.00603.4011 (заказ 12.8.00) недопоставка составляет 19135,62кг.

 В последующем поставка первой партии оборудования оформлена по товарным накладным №223 и №227 от 12.03.2013, в которых указаны получение груза 12.10.2013 и 29.08.2014, в указанных накладных основанием поставки указана транспортная накладная по первой партии оборудования №8/0934 от 12.03.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам первая партия товара  была поставлена 12.10.2013 и согласно условиям договора срок предоставления банковской гарантии следует рассчитывать с 12.11.2013 (30 календарных дней с даты поставки первой партии оборудования, которая определена как дата подписания грузополучателем).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод ответчика о том, что покупателем удержана сумма в размере 5% от цены договора 31094263,35руб.), которая покупателем поставщику не оплачивается на основании пункта 4.1.4 договора вплоть до подписания акта приема-передачи банковской гарантии, что, по мнению, ответчика фактически является заменой обеспечительных мер с банковской гарантии на обеспечительный платеж, судом не принят во внимание в виду невозможности одностороннего изменения условий договора.

Доказательств того, что истец выразил согласие с заменой обеспечительного платежа, удержанного в порядке пункта 4.1.4 договора, на банковскую гарантию, предоставляемую в порядке пункта 6.4 договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор в редакции, исследуемой судом, ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными договоре, в том числе касающимися обязанностей поставщика и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен   в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, настаивает, на том, что первая подписанная товарная накладная в рамках договора датируется 19.06.2013, а не 12.10.2013 как указывает истец, в связи с чем АО "НИАЭП" (в настоящее время АО ИК "АСЭ") обратилось с иском 22.09.2016 за пределами срока исковой давности.

Данный довод суд признает необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из товарной накладной №223 от 12.03.2013 по первой партии товара, поставленной в рамках ТТН №8/0934 от 12.03.2013 задание R4.00603.4011 (заказ 12.8.00), дата получения оборудования проставленная грузополучателем 12.10.2013, в связи с чем срок исковой давности определяется до 12.10.2016.

 С учетом того, что электронный иск поступил в арбитражный суд 21.09.2016 18:59, зарегистрирован канцелярией 22.09.2016, с учетом графика работы арбитражного суда (штамп канцелярии), то есть в пределах срока исковой давности до 12.10.2016.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии, установленные в договоре.

Суд относится критически к документам, представленным ответчиком, а именно  письма от 31.10.2013 №4667, от 19.09.2014 №4174, отправленное в адрес АО "НИАЭП" о согласовании Банков Гарантов - ОАО "РосДорБанк", АБ "Гринфилд" АО и проформу Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, так как позднее  ответчик направлял в адрес истца письмо №0043 от 13.01.2015 о согласовании изменения срока предоставления предоставления банковской гарантии.

Также, ранее в судебных заседаниях  ответчиком не  заявлялось, что от предоставил банковскую гарантию истцу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик просил о заключении мирового соглашения, а в досудебном порядке в ответе на претензию настаивал, о том что удерживаемые истцом 31094263руб. 35коп. являются исполнением обеспечения гарантийных обязательств (письмо от 09.08.2016 №01408).

Истец заявил требование о взыскании неустойки  за период с 12.11.2013 по 04.07.2016 с учетом уточнения  в сумме 174709998руб. 34коп. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки 174709998руб. 34коп. к общей цене договора в размере 630389964руб. 08коп. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31094263руб. 35коп. составляющих  сумму удерживаемую в обеспечение гарантийных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» г.Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ", г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 31093975руб.45коп. неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору № 180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, 200000руб.00коп.  расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина