АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6609/2020

г. Краснодар

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрадСтрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе №89 г. Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 239705 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 05.06.2020 г., Гром И.А. – доверенность от 05.06.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе №89 г. Сочи, третье лицо: акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», о взыскании неосновательного обогащения в размере 239705 рублей 36 копеек,

Определением от 13.07.2020 суд произвел процессуальную замену третьего лица с акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Кострома (ИНН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 21 сентября 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  28 сентября 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 21.06.2019 г. между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой №89 г. Сочи (далее по тексту - ответчик) и ООО «ЮгГрадСтрой» (далее по тексту - истец) заключен муниципальный контракт № 2410001 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ СОШ №89 (далее по тексту контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен 19.08.2019 г. 

На момент срока окончания выполнения работ между истцом и ответчиком подписан акт о приемке невыполненных работ на сумму 1104937,20 рублей.

Таким образом, ответчик согласился, что на момент срока окончания выполнения работ в соответствии с контрактом работы на сумму 4460976,80 выполнены в полном объеме.

В свою очередь, истцом по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные виды.

Согласно п.п. 5.4.15., 5.4.16. контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомлять Заказчика о случаях приостановки работ по любой причине, заблаговременно, в письменной форме уведомлять Заказчика о возможности наступления событий, препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

28.06.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой освободить от инвентаря строительную площадку и прекратить занятия. 

Указанные замечания ответчиком были устранены 01.07.2019 г.

Также, истцом по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные виды работ, в том числе по устройству бетонного покрытия.

Кроме того, работы по устройству резинового покрытия разрешено проводить при влажности воздуха 60-80%, и температуре от + 5 до + 30. Эти же требования относятся не только к воздуху, но и к основанию, влажность основания должна быть не более 5%-7%.

При производстве работ на открытой площадке не допускается попадание атмосферной влаги на поверхность покрытия.

Во время ремонта крыши и фасада дождь может испортить теплоизоляционные материалы внутреннюю отделку помещений, поэтому производство работ запрещено.

В момент проведения муниципальных торгов и подписания муниципального контракта стороны не предполагали и не могли предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру данного обязательства и условиям оборота, наступление неблагоприятных погодных условий, в частности проливных дождей в июле и августе 2019 года, приведших к невозможности выполнения работ по ремонту кровли и фасада, устройству резинового покрытия. Работы приостанавливались, что отражено в общем журнале производства работ.

Согласно п. 8.10. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного истец считает, что задержка выполнения работ связана с неблагоприятными погодными условиями и задержкой передачи строительной площадки, не по вине истца.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлена претензия о необходимости оплаты штрафа в размере 166977,42 рублей и пени в размере 72727,94 рубля в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 8.4., п. 8.5. контракта штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф, указанный в претензии взыскивается с подрядной организации по фактам, не связанным с просрочкой выполнения работ и является незаконно выставленным ввиду того, что акты приемки выполненных работ между заказчиком и подрядной организацией подписаны 14.10.2019. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в том числе и в гарантийный период подрядной организации не предъявлялись.

Согласно п. 8.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и будет составлять 14953,48 руб.

В свою очередь, ответчиком направлено требований в банк об оплате штрафа в размере 166977,42 рублей и пени в размере 72727,94 рубля. Указанное требование банком удовлетворено.

Таким образом, в настоящее время указанные денежные средства предъявлены банком в порядке регресса к возмещению с истца.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 8.5. контракта.

Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа, что подтверждается имеющейся судебной практикой

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 224751 рубль 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением возвратить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком подписан акт невыполненных работ от 20.08.2019 г. на сумму 1104937 руб. котогда как срок окончания всех работ согласно контракту 19.08.2019 г. Однако в Акте сумма невыполненных работ не обозначена, также в Акте руководству ООО «ЮгГрадСторой» предъявлены требования предоставить смету по настоящему акту для расчета выставления штрафа и пени. 

Соответствующие же документы и материалы были представлены администрации МОУ СОШ № 89 только 21.11.2019 г. 

Согласно законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок муниципальный заказчик обязан начислить пени и штрафы на момент подписания Акта выполненных работ. Соответствующий Акт был подписан только 14.10.2019 г.

Таким образом, ответчик правомерно применил штрафные санкции (штраф и пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также за его ненадлежащее исполнение, взяв за основу его полную стоимость, а именно 5565914 руб. 

Более того, ссылка истца на то, что никаких претензий по качеству работ не было предъявлено, несостоятельна, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение - это не только некачественные работы, это в том числе иные нарушения существенных условий контракта.

Так, 25.07.2019 г. был составлен Акт и вручен представителю ООО «ЮгГрадСтрой» о том, что после проливного дождя из-за отсутствия гидроизоляции и профнастила на крыше здания МОУ СОШ № 89 возникла протечка в коридорах 1, 2 этажей, в кабинете химии в раздевалке спортивного зала, в самом спортивном зале; отверстие, проделанное для вывода канализационной трубы, во дворе МОУ СОШ № 89 вызвало затопление подвального помещения. 

Данный факт считается основанием для внесения штрафа согласно п. 8.5. контракта № 2410001.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 2410001 на выполнение работ по капительному ремонту спортивного зала МОУ СОШ № 89, (Далее - Контракт). 

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 5565914 руб.

Срок начала выполнения работ - 21.06.2019 г., окончания- 19.08.2019 г., определен в п. 3.1.2 Контракта. 

При этом, МКУ г. Сочи «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» выполняет функции по осуществлению контроля и надзора за ходом, объемами, качеством и сроками выполнения работ, а также осуществления приемки и актирования выполняемых работ.

При производстве работ Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, нормами и государственными стандартами, указанными в Условиях выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также принимать все меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения (п. 5.4.10, 5.4.20). 

В соответствии с п. 3.171. Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями" (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614), действовавшими на момент исполнения контракта, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

В процессе исполнения Контракта Истцом работы исполнялись ненадлежащим образом, в связи нарушением технологии производства работ (отсутствием гидроизоляции, кровли и защиты от дождя) была допущена протечка в коридорах и кабинетах школы и затопление подвального помещения после дождя.

Эти обстоятельства послужили основанием для направления Истцу письма МКУ г. Сочи «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» о ненадлежащем исполнении Контракта от 03.07.2019 № 104, письма Ответчика от 25.07.2019 № 56, Актом от 25.07.2019, письма от 12.08.2019 № 60. 

В силу ч. 4, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Обязанность Подрядчика уплатить штрафы и пени предусмотрена п. 8.4 Контракта, а размер штрафа определен п. 8.5 в сумме 166 977,42 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, действовавшим в период исполнения обязательств.

Таким образом, обязанность и размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и пени за просрочку выполнения работ предусмотрены законом и Контрактом и согласованы сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Размер штрафа определен п. 8.5 Контракта и составляет сумму 166977,42 руб.

В соответствии с п. 1.4 Контракта работы считаются выполненными после надлежащего выполнения Подрядчиком всех обусловленных контрактом видов работ и подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Контракта по завершении всех видов по объекту, Подрядчик направляет уведомление о готовности к сдаче результатов работ, передает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка работ оформляется подписанием обеими сторонами указанных актов и справок (п. 6.3 Контракта).

Приемка промежуточных этапов не предусмотрена Контрактом.

Заявление Истца о приемке работ на 20.08.2019 на сумму 4 460 976,80 руб. не соответствуют действительности, поскольку акт о приемке работ на указанную сумму и дату сторонами не подписывался, доказательствами, приложенными к исковому заявлению, не подтверждается.

Акт от 20.08.2019 по невыполненным работам, указанный Истцом, лишь подтверждает, что контракт не исполнен, т.к. имеются невыполненные работы. 

Кроме того, Акт от 20.08.2019 не является актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, предусмотренными п. 1.4, 6.1, 6.3 Контракта для приемки работ.

Следовательно, до приемки работ 14.10.2019 по актам формы КС-2 и справки формы КС-3, Контракт считается неисполненным в полном объеме, что является основанием для начисления пени согласно п. 8.8 Контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления, за каждый день просрочки. В связи с тем, что промежуточные этапы выполнения работ не сдавались до полного завершения всех работ (п. 1.4, 6.1, 6.3) пени подлежит начислению на всю сумму Контракта, т.е. на сумму 5 565 914 руб., что и было сделано Ответчиком.

Период просрочки составляет 56 календарных дней (с 20.08.2019 по 14.10.2019) и не оспаривается Истцом, судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Также Истец ссылается на невозможность своевременно выполнить работы ввиду -невозможности предвидеть неблагоприятные погодные условия - проливные дожди в июле и августе 2019. Эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Подрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту, должен предвидеть изменение погодных условий, это общеизвестное распространенное явление для города Сочи.

Кроме того, о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в результате чего будет ясно, что работы не будут выполнены в срок, Подрядчик обязан уведомить Заказчика (п. 5.4.15, 5.4.16, 12.1, 12.2, 12.4 Контракта, ст. 716 Гражданского кодекса РФ). Подобные уведомления Подрядчик при выполнении работ не направлял, работы продолжал выполнять в обычном режиме. Таким образом, утверждения о невозможности исполнения Контракта в срок не могут быть приняты судом.

В свою очередь, ответчиком направлено требований в банк об оплате штрафа в размере 166977,42 рублей и пени в размере 72 727,94 рубля по банковской гарантии.

Указанное требование АО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» было удовлетворено.

Также суд учитывает, что истец не представил доказательства возмещения третьему лицу 239705 рублей 36 копеек, уплаченных последним ответчику по банковской гарантии, что исключает право требования истца полученного ответчиком от третьего лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрадСтрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе №89 г. Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 239705 рублей 36 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев