ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25459/2022, 10АП-1889/2023

Дело № А41-37706/22

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-37706/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022;

от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2022;

от ООО «АйДи Коллект» - ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2022;

ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу №А41-37706/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 084 311 руб. 00 коп., в том числе 1 964 439 руб. 32 коп. основного долга, 116 261 руб. 31 коп. процентов, 3 610 руб. 37 коп. штрафов, как обеспеченной залогом - жилым помещением (квартирой) общей площадью 42,4 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>. 

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 609 049 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, г, Луховицы, ул. Воробьева, д, 5, кв. 62. 

ФИО2 просила исключить из конкурсной массы указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, поскольку она является единственным жильем должника. 

Протокольным определением суда от 22.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство по делу.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 609 049 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, г, Луховицы, ул. Воробьева, д., 5, кв. 62, кадастровый номер: 50:35:0050107:1984; в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов и ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «АйДи Коллект» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-37706/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 20.02.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Мизяк В.П. и Мурина В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО6 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «АйДи Коллект» и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, г, Луховицы, ул. Воробьева, д., 5, кв. 62; в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между должником и АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения квартиры под залог 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:35:0050107:1984 (далее – квартира).  

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и должником 21.12.2020 заключен договор ипотеки и оформлена закладная, по условиям которого должник заложил в пользу АО Коммерческий банк «Русский Народный банк»  квартиру.  

Регистрация ипотеки квартиры должника была произведена сторонами 29.12.2020, о чем в системе ЕГРН имеется запись об ипотеке за № 50:35:0050107:1984-50/417/2020-4. 

Обязательства АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

17.08.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в соответствие с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеки. 

По состоянию на 18.07.2022 у должника образовалась задолженность перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»  на сумму 609 049 руб. 49 коп., из которых: 583 135 руб. 23 коп. – основной долг, 25 865 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам, 48 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Требования ООО «АйДи Коллект» основаны на кредитном договоре от 09.07.2021 № ИК000021/03579, заключенном ранее с ПАО «Транскапиталбанк», согласно которому должнику выдан кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 180 месяцев под 11,734 % годовых. 

Согласно пунктам 10, 19 раздела 2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является предмет залога – жилое помещение (квартира) общей площадью 42,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (в соответствии с заключенным между Банком и должником договором ипотеки на предмет залога от 09.07.2021 № ИК000021/03579/ДЗ). 

14.07.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн финанс» заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиков, заключивших обеспеченное залогом недвижимости кредитные договоры, чья оценка кредитоспособности проведена «Онлайн финанс», всех обязательств. 

ПАО «Транскапиталбанк» были выставлены требования о погашения задолженности к банку и поручителю.  

Обязательства должника по указанному выше кредитному договору перед ПАО «Транскапиталбанк» были погашены в полном объеме 20.07.2022 со стороны ООО «Онлайн Финанс» (далее – поручитель) на основании заключенного между Банком и поручителем договора поручительства от 14.07.2021 № ОФ-25-07.2021, что подтверждается копией платежного поручения от 20.07.2022 № 595, в связи с чем, все права требования по указанному выше кредитному договору перешли от ПАО «Транскапиталбанк» в пользу поручителя. 

28.07.2022 между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки прав), согласно условиям которого поручитель уступил кредитору все права требования к должнику по указанному выше кредитному договору и договору залога. 

На дату введения процедуры банкротства в отношении должника задолженность перед ООО «АйДи Коллект» составила 2 084 311 руб. 00 коп., в том числе 1 964 439 руб. 32 коп. основной долг, 116 261 руб. 31 коп. проценты, 3 610 руб. 37 коп. штраф.

Поскольку спорные задолженности не погашены должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», ООО «АйДи Коллект» в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку она является единственным ее жильем. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как было указано выше, требования ООО «АйДи Коллект» основаны на кредитном договоре от 09.07.2021 № ИК000021/03579, заключенном ранее с ПАО «Транскапиталбанк», согласно которому должнику выдан кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 180 месяцев под 11,734 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заложено жилое помещение (квартира) общей площадью 42,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

14.07.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн финанс» заключен договор поручительства. 

Обязательства должника по указанному выше кредитному договору перед ПАО «Транскапиталбанк» были погашены в полном объеме 20.07.2022 со стороны ООО «Онлайн Финанс» (далее – поручитель).  

Факт исполнения поручителем обязательства Банка подтверждается уведомлением Банка в адрес должника от 21.07.2022, в котором он уведомляет ФИО2, что ее обязательства по кредитному договору перешли в полном объеме в пользу поручителя в связи с погашением им задолженности 20.07.2022 на основании договора поручительства.

28.07.2022 между поручителем и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого поручитель уступил обществу все права требования к должнику по указанному выше кредитному договору и договору залога.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судом первой инстанции установлено, что изначально погашение обязательств должника перед Банком по кредитному договору со стороны поручителя 20.07.2022 на основании платежного поручения № 595 были произведены с нарушением установленного законодательством запрета, поскольку 19.07.2022 ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, что, следовательно, делает невозможным погашения долга должника любым третьим лицом и по любым общегражданским основаниям, кроме как по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве. 

Представленная суду копия договора уступки прав требований от 28.07.2022 № ОФ-95-07.2022 не содержит стоимость уступленного права, указанная часть договора зачеркнута. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Айди коллект» прав на заложенное имущество должника по кредитному договору перед Банком, учитывая тот факт, что перешедшие к кредитору на основании ничтожной сделки требования по договору в части залога не порождают никаких правовых последствий, так как право залога (ипотека) в пользу Банка не было оформлено в установленном порядке, что исключает возникновение прав у залогодержателя, является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Айди коллект» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ФИО2

Как было указано выше, 21.12.2020 между должником и АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены Банком на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения квартиры.

В обеспечение предоставленного кредита между АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» и должником 21.12.2020 заключен договор ипотеки и оформлена закладная, по условиям которого должник заложил в пользу Банка квартиру. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременение в пользу Банка зарегистрировано 29.12.2020, о чем в системе ЕГРН имеется запись об ипотеке за № 50:35:0050107:1984-50/417/2020-4. 

17.08.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в соответствие с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеки. 

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Апелляционная коллегия отмечает, что договор ипотеки от 21.12.2020 в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены. При его заключении стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет ипотеки.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного помещения в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-37706/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина