Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42721/18

27 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА"

к ООО "Новые трубные технологии"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новые трубные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.751.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.583.055 руб. 57 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением по делу А40-89076/16 от 18.08.2017 г.  ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 18.751.800 руб.

При этом доказательств получения товара на сумму перечисленных средств выявлено не было.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен договор поставки № 80ПТ-30/01 от 30.01.2014 г., согласно которому ответчиком производились поставки изделий из стеклопластика и комплектующих к ним партиями по спецификациям.

Ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара на сумму полученных денежных средств в течение 2014 года.

Представитель истца возражает по представленным накладным, указывая на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших эти документы.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что данные документы подписаны представителем ООО «Стройтехника».

Товарные накладные содержат наименование должности, подпись, расшифровку подписи, дату получения товара. Должность и фамилия на отдельных документах проставлены в виде штампа.

При этом товарные накладные скреплены круглыми печатями истца.

Представитель ответчика настаивает на том, что полномочия лиц,  подписавших товарные накладные, следуют из обстановки: товар доставлялся ответчиком на склад истца и там передавался находящемуся сотруднику.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств получения товара, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара, либо товар доставлен по адресу, не принадлежащему ответчику, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из товарных накладных следует, что товар поставлен по месту нахождения (проведения работ) истца. 

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят его работником, полномочия которого явствовали из обстановки.

В силу п.п.1 и 2 ст.183 ГК РФ ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обязанность по наделению работников покупателя полномочиями на приемку товара возложена на истца. Учитывая, что представленные ответчиком товарные накладные подписаны работником истца и в товарных накладных имеются оттиски печати ООО «Стройтехника», такие полномочия имелись на момент приемки товара.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения не  подлежат удовлетворению.

Истцом  за период с 31.07.2014 г. по 22.05.2018 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.583.055 руб. 57 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом  было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с ООО «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 149.674 (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова