807/2018-190213(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39058/2018

Дело № А40-52863/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТАМА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-52863/18  принятое судьей А.Г. Китовой  

по исковому заявлению ООО «Сапфир-Л» к ответчику ООО «АТАМА» о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп., 

при участии:  от истца: ФИО2 по дов. от 22.08.2018;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.04.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АТАМА» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика  задолженности в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений  статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018г. иск ООО «Сапфир- Л» удовлетворен.  

ООО «АТАМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда  Липецкой области по делу № А36-725/2016 от 14 октября 2016г. ООО «Сапфир-Л»  (истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура  конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  Федеральным законом.  

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Федеральным законом.  

В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы  должника конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской  задолженности в отношении ООО «АТАМА», а именно: 08.07.2016г. между истцом  ООО «Сапфир-Л» (Продавец) и ответчиком ООО «АТАМА» (Покупатель) был  заключен Договор б/н купли-продажи оборудования (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Инсенератор  HURIKAN 1000, бывший в употреблении с верхней загрузкой на дизельном топливе в  количестве 1 шт. (далее - Товар).  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оборудования по Договору составляет 6  000 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость является окончательной и изменению не  подлежит.  

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель должен произвести оплату  оборудования в сумме 3 000 000 руб. согласно Договору на расчетный счет третьего  лица в течение 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки Товара. На остальную сумму в  размере 3 000 000 руб. произвести взаимозачет по договору № Н1000/007 от 30 мая 2014  года между ООО «Сапфир-Л» и ООО «АТАМА».  

Согласно комплектовочной ведомости от 11.07.2016г. Инсенератор HURIKAN  1000 с верхней загрузкой был принят ООО «АТАМА».  

Также между ООО «АТАМА» и ООО «Сапфир-Л» была подписана товарная  накладная № 1 от 11.07.2016., подтверждающая получение ООО «АТАМА» товара.  

Соглашением от 11.07.2016г. о зачете встречных требований (пункт 1.3), акта  зачета встречных требований от 11.07.2016г. (пункт 1.2) ООО «Сапфир-Л» и ООО  «АТАМА» прекратили взаимные обязательства на сумму 3 000 000 руб. путем  проведения зачета, при этом ООО «АТАМА» подтвердило тот факт, что поставка по  договору от 08.07.2016г. состоялась 11.07.2016г. и продукция им получена.  

В связи с тем, что Договором была предусмотрена оплата посредством  проведения взаиморасчёта на сумму 3 000 000 руб., а оставшиеся 3 000 000 руб.  подлежали оплате третьему лицу (не ООО «Сапфир-Л» как продавцу), а Определением  Арбитражным судом Липецкой области от 05.05.16г. по делу А36-725/16 в отношении  

ООО «Сапфир-Л» была введена процедура наблюдения, значит, Договор б/н купли- продажи оборудования от 08.07.2016г. был заключен в период наблюдения, то в связи с  нарушением положениями Договора в части порядка оплаты (взаимозачет и платеж  третьему лицу) прав и законных интересов кредиторов ООО «Сапфир-Л», конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о  банкротстве должника № А36-725/2016 с заявлением о признании недействительными  сделок должника, а именно: о признании недействительной сделкой соглашение о  зачете встречных требований от 11.07.2016г., заключенное между ООО «Сапфир-Л» и  ООО «АТАМА», акт зачета взаимных требований от 11.07.2016г., заключенный между  ООО «Сапфир-Л» и ООО «АТАМА»; о признании недействительной сделкой договор  б/н купли-продажи оборудования от 08.07.2016г., заключенный между ООО «АТАМА»  и ООО «Сапфир-Л» в части: пункта 2.3, а также пункта 2.2 в части указания на  обязанность произвести оплату оборудования в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет  третьего лица и указания на оплату оставшейся суммы в размере 3 000 000 руб. путем  проведения взаимозачета по договору № 1000/007 от 30 мая 2014 года между ООО  «Сапфир-Л» и ООО «АТАМА»; о признании недействительной сделкой договор  уступки права требования (цессии) от 15.07.2016г., заключенный между ООО  «СапфирЛ» и ООО «Исток»; о применении последствий недействительности сделки -  восстановить задолженность ООО «Сапфир-Л» перед ООО «АТАМА» по договору   № 1000/007 от 30 мая 2014 года в размере 3 000 000 руб., признанную Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016г. по делу № А32-42565/2015; о  применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность  ООО «АТАМА» перед ООО «Сапфир-Л» по договору б/н купли-продажи  оборудования от 08.07.2016г. в общем размере 6 000 000 руб.; а также о применении  последствий недействительности сделки - обязать ООО «Исток» возвратить ООО  «АТАМА» уплаченные по платежному поручению № 2176 от 16.12.2016г. денежные  средства в размере 100 000 руб.  

По результатам рассмотрения названного заявления суд вынес определение от  27.10.2017г. по делу № А36-725/16 об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего и признал недействительными соглашение о зачете встречных  требований от 11.07.2016г., заключенное между ООО «Сапфир-Л» и ООО «АТАМА»,  акт зачета взаимных требований от 11.07.2016г., заключенный между ООО «Сапфир- Л» и ООО «АТАМА», признал недействительным договор б/н купли-продажи  оборудования от 08.07.16г., заключенный между ООО «А ГАМА» и ООО «Сапфир-Л»,  в части: пункта 2.3, а также пункта 2.2 в части указания на обязанность произвести  оплату оборудования в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица и  указания на оплату оставшейся суммы в размере 3 000 000 руб. путем проведения  взаимозачета по договору № 1000/007 от 30 мая 2014 года между ООО «Сапфир-Л» и  ООО «АТАМА», восстановил задолженность ООО «ATAMА» перед ООО «Сапфир-Л»  по договору б/н купли-продажи оборудовании от 08.07.2016г. в общем размере 6 000  000 руб.  

Определение Арбитражного суд Липецкой области от 27.10.2017г. по делу № А36-  725/16 вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ООО «АТАМА» в силу остальных положений заключенного  Договора купли-продажи от 08.07.2016г., а также наличия подписанных между ООО  «АТАМА» и ООО «Сапфир-Л» комплектовочной ведомости от 11.07.2016г. и товарной  накладной № 1 от 11.07.2016г. в подтверждение факта получения товарах, имеет  задолженность перед ООО «Сапфир-Л» в размере 6 000 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения  и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.  

Удовлетворяя иск ООО «Сапфир-Л», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных в материалы  дела доказательств, ответчиком оплата поставленного в его адрес товара не  произведена.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств представленных  истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ  изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012,  согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК  РФ), правомерно признал требования истца о взыскании задолженности  правомерными, подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме  и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из  Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу  доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца правомерно признаны  судом обоснованными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил; заявил  возражения против перехода к рассмотрению дела по существу сразу после завершения  предварительного судебного заседания.  

Суд первой инстанции правильно учел, что в определении суда о принятии к  производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений  и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») за пять дней до судебного заседания с  учетом сроков регистрации документов.  

При этом судом особо отмечено, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной  обязанностью ответчика.  

В определении от 26.03.2018г., суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за десять дней  до даты судебного заседания.  

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).  

Протокольным определением от 16.05.2018г. на основании пункта 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки  своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск (определение  суда было получено ответчиком 09.04.2018г).  

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика относительно  завершении предварительного судебного заседания не содержали оснований и  обстоятельств, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для  формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.  

Кроме того, процессуальной обязанностью ответчика по смыслу части 1 статьи 8,  части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 3 статьи 65, частей 1 и 3 статьи 131 АПК РФ,  а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству,  являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой  стороне, что ответчиком не сделано.  

В этой связи, негативные последствия должна нести сторона, не исполняющая  свои процессуальные обязанности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в  отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, в порядке статей 137 АПК РФ,  пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40- 52863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.