Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18536/2020

г. Хабаровск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.03.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Промышленная химия»

к АО «ДГК»

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 57000руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 03.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.04.2021г. №51/139.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

 

ООО «Промышленная химия» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к АО «ДГК» (далее –- ответчик) с иском о взыскании 57000руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки (с учетом утончения истцом правовой природы взыскиваемой суммы).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возразила против иска согласно отзыву.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки проекции производственно-технического назначения №104/81-18 от 08.02.18г, согласно которому и со Спецификациями Поставщик обязался передать Покупателю кислоту серную в моногидрате, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Поставка (отгрузка) Продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес филиалов АО «ДГК» (грузополучателей).

Пунктом 6.10 договора поставки стороны предусмотрели, что Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожных цистерн в течение 2-х суток с даты прибытия груженной цистерны под выгрузку на ж.д. станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных цистерн из под выгрузки с ж.д. станции назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Фактическое время нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля /отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») цистерн на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель вправе предоставить поставщику подлинные либо заверенные копии ж.д. накладных на груженные вагоны -цистерны (с отметкой станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения» и на порожные цистерны, возвращенные перевозчику после выгрузки (с отмоткой станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке»). В случае задержки цистерн под разгрузкой сверх установленного договором срока Покупатель обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки задержки каждой цистерны (при этом не полные сутки задержки цистерны считаются как полные сутки).

Во исполнение предусмотренных договором поставки обязательств перед ответчиком истец в свою очередь заключил договор поставки №100017/08616Д от 20.12.17г. с ПАО «НК Роснефть».

Данным договором (п.6.6, п.22.7, как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020г. по делу №А40-12707920-102-1191) нормативный срок нахождения (использования) цистерн ПАО «НК Роснефть» у грузополучателей истца также был определен в количестве 2 (двух) суток. За превышение указанного срока истец, несший ответственность за своих грузополучателей как за свои собственные (п.3.1.8) обязан был уплатить штраф в размере I 500 рублей за один вагон за каждые сутки (неполные сутки также считаются за полные).

По факту сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки, в том числе при выгрузке ответчиком как грузополучателем, ПАО «НК Роснефть» выставило истцу претензии об уплате штрафа, а именно:

1) №73-50402/пр от 08.06.18г. на сумму 15000руб., в том числе (далее по каждой претензии выделяются просрочки, допущенные на станциях при выгрузке вагонов ответчиком);

- за простой цистерны №50060565 на станции назначения Хабаровск 2 на сумму 10500руб. (сверхнормативный простой 7 суток);

- за простой цистсрны№50061381 на станции назначения Лучегорск на сумму 1 500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки).

2) №73-50403/пр от 08.06.18г. та сумму 9000руб., в том числе:

-за простой цистерны N250065507 на станции Хабаровск 2 на сумму 6000руб. (сверхнормативный простой 4 суток).

3) №73-51884/пр от 04.07.18г. на сумму 6000руб. в том числе:

-за простой цистерны №50061506 на станции Комсомольск-на-Амуре на сумму 1500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки);

-за простой цистерны №50062629 на станции Лучегорск на сумму 1500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки);

- за простой цистерны №50061449 на станции Хабаровск 1 на сумму 1500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки).

4) №73-60376 oт 03.12.2018г на сумму 42000руб., в том числе:

-за простой цистерны №50070028 на станции Лучегорск на сумму 1500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки).

5) №73-62214/пр от 19.12.18г. на сумму 22500руб. (скорректированная письмом от 12.02.20г. №73-92632/пр на сумму 19500руб.), в том числе:

- за простой цистерны №51921864 на станции Хабаровск 2 на сумму 6000руб. (сверхнормативный простой 4 суток);

- за простой цистерны №50979228 на станции Гайдамак на сумму 3000руб. (сверхнормативный простой 2 суток);

- за простой цистерны №50979350 на станции Хабаровск 1 на сумму 1500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки).

6) №73-63901/пр от 01.02.19г. на сумму 3000руб. за простой цистерны №57082091 на станции Лучегорск (сверхнормативный простой 2 суток);

7) №73-66537/пр от 19.02.19г.на сумму 7500руб. за простой цистерны №50069913 на станции Гайдамак (сверхнормативный простой 5 суток).

8) №73-53337/пр от 17.07.18г. на сумму 12000руб., в том числе:

- за простой цистерны №51921450 на станции Хабаровск-2 на сумму 1500руб. (сверхнормативный простой 1 сутки);

- за простой цистерны №50979335 на станции Гайдамак на сумму 10500руб. (сверхнормативный простой 7 суток).

Общая сумма штрафов, начисленных за задержку вагонов на станциях назначения при выгрузке их ответчиком, составила 57000руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020г. по делу №А40-12707920-102-1191 с истцом в пользу ПАО «НК Роснефть» взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов, в том числе по части из перечисленных эпизодов с выгрузкой грузов на станциях грузополучателем –– ответчиком. Истцом по претензиям произведена оплата штрафов платежными поручениями от 31.08.20г. №1149; №1161; №1151; №1152; №1150; №1164; №1163, прекращены обязательства актом зачета взаимных требований №08 от 26.08.20г.

Сверхнормативный простой вагонов на указанных станциях, оплата штрафов в пользу ПАО «НК Роснефть» послужили основанием для обращения истца с претензиями к ответчику об уплате соответствующих штрафов по п.6.10 договора поставки (№130 от 28.02.2020г., №614 от 25.08.2020г.), а затем в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 ст.421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела (в том числе представленных суду договора №48/17 от 24.07.2013г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Хабаровск-2, договора №327/ХГ-16 от 11.05.2016г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования СП «Комсомольская ТЭЦ-3», заключенных между ОАО «РЖД» и ответчиком, железнодорожных транспортных накладных, памяток приемосдатчика соответствующих вагонов на станциях выгрузки) следует, что обязательства сторон по исполнению договора поставки продукции производственно-технического назначения №104/81-18 от 08.02.18г. не ограничивались обязательствами, перечисленными в §1 «Общие положения о купле-продаже» и §3 «Поставка товаров» гл.30 «Купли-продажа» ГК.

Установление неустойки пунктом 6.10 в договоре поставки №104/81-18 от 08.02.18г связано с тем, что истец (либо его контрагент ПАО «НК Роснефть») в целях исполнения своих обязательств перед грузополучателями в соответствии с положениями ст.2 УЖТ, ст.2 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.6 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013г. №626, участвуют в правоотношениях по предоставлению операторами железнодорожного подвижного состава вагонов и контейнеров, регулируемых положениями гл.39 ГК «Возмездное оказание услуг». Истец (либо его контрагент ПАО «НК Роснефть») в рамках указанных правоотношений несут ответственность перед оператором железнодорожного подвижного состава по своевременному возврату подвижного состава со станций выгрузки груза.

В свою очередь, ответчик как владелец путей необщего пользования на соответствующих станциях назначения доставки груза несет договорную обязанность по своевременному возврату со станций выгрузки порожних цистерн перед истцом.

Неисполнение данной обязанности согласно 6.10 договора дает основания для начисления штрафа по вышеуказанной ставке 1500руб.

Факты сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на перечисленных выше станциях подтверждены материалами дела, в том числе распечатками электронных данных ГВЦ «ОАО «РЖД», представленными суду. Указанные данные соответствуют первичным документам, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о виновности в сверхнормативном простое вагонов перевозчика ОАО «РЖД», несвоевременно производившего уборку порожних вагонов с выставочных путей после уведомления о готовности их к уборке в рассматриваемом случае не освобождают ответчика уплатить неустойку (штраф).

Согласно части 1 ст.330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факты простоя вагонов на станциях выгрузки сверх согласованных сторонами 2 суток по существу ответчиком не оспаривается.

Судом с учетом части 3 ст.401 ГК не могут быть приняты доводы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое, о задержке перевозчиком уборки выгруженных вагонов с путей общего пользования станций. Правоотношения ответчика с его контрагентами, в частности с перевозчиком по поводу своевременной уборки выгруженных (порожних) вагонов, не затрагивают прав и обязанностей сторон договора №104/81-18. Соответственно ненадлежащее исполнение перевозчиком (если таковое имело место) как контрагентом ответчика своих обязанностей по своевременной уборке вагонов с выставочных путей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за превышение сверхнормативного срока пребывания вагонов на станции выгрузки.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали бы ответчику соблюсти 2-суточный срок пребывания вагонов на станции выгрузки, поэтому иск обоснован. Расчет платы за сверхнормативный простой верен.  

Согласно п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в силу п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст.1 ГК).

Суду не представлены доказательства обстоятельств, дающих основания для снижения начисленной платы как неустойки (штрафа). Как уже отмечено, тяжелое финансовое положение само по себе таким основанием не является, доказательства несоразмерности неустойки возможным убыткам истца ничем не подтверждены. Более того, взыскание штрафов за простой указанных вагонов с истца в пользу ПАО «НК Роснефть» произведено без снижения штрафа.

Поэтому судом отклоняется заявление ответчика о применении ст.333 ГК и снижении штрафа за сверхнормативный простой. 

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ДГК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленная химия» (ОГРН 

<

***>) 57000руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2280руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         А.В.Бутковский