ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-260740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Остори» - ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев 22 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Остори»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Остори» (далее – ответчик) о взыскании 921 551,01 рублей, в том числе 733 718,96 рублей долга по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 № М-61-018825 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 187 832,05 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2001 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 733 718,96 рублей долга и 62 610,68 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 указанные выше решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие судебной оценки доводам ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-78449/2018, при рассмотрении которого установлено расположение спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории  - природного парка «Царицыно», с видом разрешенного использования – охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы за земельный участок подлежит применению ставка арендной платы, установленная пунктом 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№ 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – Постановление № 273-ПП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 890,98 рублей долга и 626,04 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и Благотворительным фондом «ВУНДЕРКИНД» (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2001 № М-01-018825 земельного участка площадью 720 кв.м, имеющего адресные ориентиры ул. Остоженка, вл. 24,12, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории (далее – договор аренды).

26.05.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности перешли от Благотворительного фонда «ВУНДЕРКИНД» к ООО «ЭниЛексГрупп».

01.02.2006 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением наименования арендатором земельного участка является ООО «ПРИОР».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.07.2019 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> перешло к ООО «Остори» (ответчик) с 11.06.2014.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 733 718,96 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, Постановления Правительства Москвы от 05.10.2010 № 903-ПП «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы», Постановления № 273-ПП, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом преюдиции, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-78449/2018 и № А40-243507/2022, исходили из того, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры); на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику с 11.06.2014 на праве собственности объект культурного наследия регионального значения «Особняк Лыжина, 1830-е гг., 1902 г.», кроме того, арендуемый ответчиком земельный участок располагается в пределах особо охраняемой территории - природного парка «Царицыно», с разрешенным видом использования – охрана природных территорий; поскольку арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его целевым назначением, согласно подпункту 14 приложения № 1 к Постановлению № 273-ПП («Ставки арендной платы за землю в городе Москве») для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%; исходя из того, что к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность – частично, пени – частично (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды не учли положения Постановления № 273-ПП, а так же преюдицию; ошибочно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-260740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

Судьи:                                                                                         Е.В. Кочергина 

                                                                                                Н.Н. Колмакова