﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105264/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Ильин П.Н. – доверенность от 17.04.2019

от ответчика (должника): Домбровский П.Л. – доверенность от 24.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16088/2019)  ООО "СК "Сегмента" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-105264/2018(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску ООО "Гранит 73"

к  ООО "СК "Сегмента"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит 73» (адрес:  Россия 350072, Краснодар, ул. Зиповская, д. 9, литер Т1, пом. 32, ОГРН: 1172375029936; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сегмента» (адрес:  Россия 199026, Санкт-Петербург, 26 линия В.О., д. 15, корп. 2, литер А, пом. 64-Н, пом. №7А, ОГРН:  1147847393935; далее - ответчик) 4 895 004,90 руб. задолженности по оплате инертных материалов и оказанных возмездных услуг на объекте: Военный городок № 5 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская; а также 235 999,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворения в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки, поскольку представленные в материалы  дела документы (копии актов и товарных накладных) подписаны неуполномоченным лицом. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не заключен договор, стоимость работ и поставленного товара не согласована. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой поставить инертные материалы на объект: Военный городок № 5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская (далее объект) и оказать возмездные услуги на данном объекте (предоставить строительную технику для работы на объекте).

15.12.2017 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 102, в котором просил начать поставку инертных материалов на объект с 15.12.2017 года. В этом же письме ответчик гарантировал подписание договора поставки инертных материалов с истом не позднее 22.12.2017 года.

В период с 15.12.2017 по 26.03.2018 истец осуществлял поставку ответчику товара по товарным накладным, а также оказал услуги без подписания соответствующего договора,  на общую сумму 4 895 004, 90 руб., из которых:

- поставка инертных материалов - 2 800 004, 90 руб. 

- оказание возмездных услуг - 2 095 000 руб.

Ответчик претензий по объему качеству и срокам поставки инертных материалов и оказания возмездных услуг не заявлял, что подтверждается согласованными актами. Вместе с тем, ответчиком оплата поставленных товаров и оказанных услуг не произведена.

02.07.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате поставленного товара и оказанных услуг. Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными № 33 от 29.12.2017 г. (т. 1 л.д. 92), № 2 от 02.02.2018 г. (т. 1 л.д. 93),  № 9 от 26.03.2018 г., (т. 1 л.д. 94), актами сдачи-приемки оказанных услуг № 32 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 88),  № 1 от 15.01.2018 г. (т. 1 л.д. 89), № 3 от 31.01.2018 г. (т. 1 л.д. 90), № 5 от 15.02.2018 г. (т. 1 л.д. 91).

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные и акты сдачи-приемки подписаны не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО «СК «Сегмента» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО «Гранит 73»  не было оснований полагать, что товар и услуги у него принимает не уполномоченное лицо.

Кроме того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Более того, факт поставки товара также подтверждается транспортными накладными (т. 1 л.д. 95-198, т. 2 л.д. 1-70), а факт оказания истцом услуг ответчику - сменными рапортами (т. 1 л.д. 55-87) и справками для расчета стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 10-54), которые также скреплены печатью и подписаны представителями ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Отсутствие договора поставки и договора возмездного оказания услугне влияет на характер фактических правоотношений сторон и не являетсяобстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить товар иоказанные услуги.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил ответчику требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.12.2017 по 08.08.2018 в размере 235 999,59 руб. судом проверен и признан судом правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-105264/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.О. Третьякова