ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.07.2021

Дело № А40-216122/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Пфайзер Инновации»: ФИО1 по дов. от 13.01.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пфайзер Инновации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

о признании обоснованными требования ООО «Пфайзер Инновации» к должнику ООО «Фарм-логистик» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») в размере 448315,88 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО «Фарм-Логистик» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО «Фарм-Логистик» (должник, общество, прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 признано обоснованным требование ООО «Пфайзер Инновации» (кредитор) к ООО «Фарм-Логистик» в размере 448315,88 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Пфайзер Инновации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные объяснения ООО «Пфайзер Инновации» подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Пфайзер Инновации» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между должником и ООО «Пфайзер Инновации» заключен договор поставки от 29.09.2015 № D/001/PCH/2015, в соответствии с условиями которого ООО «Пфайзер Инновации» поставляло на основании заявок должника лекарственные средства, а должник обязывался их принять оплатить.

Во исполнение договора поставки ООО «Пфайзер Инновации» осуществило в адрес должника поставку по счету-фактуре от 22.04.2016 № 16/000458 и соответствующей товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств должник 28.03.2017 на общую сумму 448315 руб. платежным поручением с назначением платежа - оплата по договору поставки произвел оплату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-216122/16-70-273 «Б» платежи должника в адрес ООО «Пфайзер Инновации» были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а задолженность ООО «Фарм-Логистик» перед ООО «Пфайзер Инновации» была восстановлена.

Кредитор возвратил денежные средства в конкурсную массу должника в размере 448315,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 100701.

Между тем, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237. Дата закрытия реестра - 22.02.2019, требование ООО «Пфайзер Инновации» направлено в суд, согласно штампу канцелярии 08.10.2020, то есть, как посчитали суды, после наступления срока закрытия реестра.

Суды, руководствуясь пунктами 6 и 10 статьи 16, статьями 61, 63, 71, 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что требование ООО «Пфайзер Инновации» в размере 448315,88 руб. является обоснованным, но должно быть учтено в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о том, что срок для предъявления требования прервался в связи с приостановлением Арбитражным судом Московского округа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, поскольку только 23.09.2020 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы кредитора и оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, тогда же отменив приостановление исполнения судебных актов.

Между тем судами не учтено следующее.

Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что кредитор пропустил срок на подачу требования, в связи с чем, очередность требования подлежит понижению. 

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2020 по 23.09.2020 (29 дней) исполнение определения об оспаривании сделок было приостановлено в порядке ст. 283 АПК РФ. 

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

В этой связи кредитор обоснованно полагал, что исполнение определения об оспаривании сделок путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 25.08.2020 по 23.09.2020 было невозможно.

Данный довод также подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование. Следуя этой логике, при поступлении заявления кредитора о включении в реестр в период с 25.08.2020 по 23.09.2020 суду следовало бы оставить это заявление без рассмотрения.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку право не было подтверждено судебным актом.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено. 

Кроме этого, толкование норм ст. 283 АПК РФ как не препятствующих течению срока на включение в реестр лишает институт приостановления смысла.

Таким образом, суду надлежало исчислить двухмесячный срок на включение требования кредитора следующим образом: с даты истечения двухмесячного срока на предъявления требования до приостановления - 23.09.2020 + совокупное количество дней между публикацией определения Арбитражного суда Московского округа о приостановлении и вынесении постановления суда округа и отмене приостановления 29 дней = 22.10.2020.

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 283 АПК РФ, что привело к ошибочному выводу об истечении срока на включение в реестр требований должника.

Как следует из разъяснений абз. шестого п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), при рассмотрении вопроса о включении в реестр требования опоздавшего кредитора с реституционным требованием, Верховный суд допустил его включение в третью очередь, невзирая на пропуск срока. При этом Верховный суд применил п. 3 ст. 405 ГК РФ, тем самым принципиально допустив применение норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке порядка исполнения кредитором обязанности по возврату денег в конкурсную массу.

Соответственно, действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования судебного акта и рассчитывающего, что баланс интересов сторон защищен в порядке ст. 283 АПК РФ, не могут считаться неправомерными или виновными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.01.2019 № 308-ЭС19-22867 при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом. 

При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин (судебной ошибки), препятствовавших истцу заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355 (1,2)). 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Пфайзер Инновации» в размере 448315,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-216122/2016 изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарм-лигистик» требование ООО «Пфайзер Инновации» в размере 448315,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.А. Кручинина