26/2023-39172(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2452/2023

г. Благовещенск

02 мая 2023 года

изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН 1072801005936, ИНН 2801120430) к  министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН  2801123720) о взыскании 3121861,26 рублей,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Шутовой,  

при участии в заседании: от истца – С.А. Котелевская по доверенности;  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (далее по тексту –  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству  здравоохранения Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 3121861,26 рублей,  составляющих 3097852,90 рублей долга по государственному контракту от 01.02.2023 №  201 на поставку расходных материалов в рамках государственной программы «Развитие  здравоохранения Амурской области» мероприятия «Обеспечение больных сахарным  диабетом современными лекарственными препаратами, высококачественными  инсулинами, сахароснижающими препаратами и средствами самоконтроля», 24008,36  рублей пеней за период с 15.02.2023 по 17.03.2023, с 18.03.2023 проценты на сумму долга  по дату вынесения решения суда; расходов по уплате госпошлины.  

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, начислена договорная  неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд  задолженность ответчиком не оплачена.  

Определением от 30.03.2023 назначено предварительное судебное заседание. Суд в  соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 54212,43 рублей пеней по государственному контракту от 01.02.2023 № 201 на  поставку расходных материалов в рамках государственной программы «Развитие  здравоохранения Амурской области» мероприятия «Обеспечение больных сахарным  диабетом современными лекарственными препаратами, высококачественными  инсулинами, сахароснижающими препаратами и средствами самоконтроля» за период с  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

15.02.2023 по 25.04.2023. Представил акт сверки, платежное поручение от 25.04.2023 №  1758 об оплате долга 3097852,90 рублей долга по государственному контракту от  01.02.2023 № 201. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.  

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.  

Представитель ответчика в заседание не явился, в отзыве на иск подтвердил  заключение контракта, указал, что оплата долга произведена 25.04.2023. Размер пеней  несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка  может быть уменьшена судом. Относительно взыскания процентов, начисленных на сумму  долга, счел требования незаконными, поскольку договором не согласовано начисление  процентов. Контракт заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, которым  установлен размер неустойки. Представил платежное поручение об оплате долга.  

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу. 

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между министерством здравоохранения Амурской области (заказчик) и ООО  «Новофарм-Амур» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.02.2023 № 201  на поставку расходных материалов в рамках государственной программы «Развитие  здравоохранения Амурской области» мероприятия «Обеспечение больных сахарным  диабетом современными лекарственными препаратами, высококачественными  инсулинами, сахароснижающими препаратами и средствами самоконтроля».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Цена контракта согласно п. 2.2 составляет 3097852,90 рублей без НДС.  

Пунктом 9.4 контракта указано, оплата по контракту осуществляется по факту  поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в  срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, и на  основании документов, предусмотренных пунктом 9.5 контракта.  

В счет исполнения контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму  3097852,90 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний документами:  товарной накладной и актом о приемке от 03.02.2023 № НА-78. Отметка о получении  товара ответчиком - 06.02.2023.  

С учетом п. 9.4 контракта, срок оплаты товара истек 14.02.2023. 

Претензией от 28.02.2023 поставщик указал заказчику о наличие долга и  необходимости его оплаты.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возражения не направлены. 

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

С учетом принятых судом уточнений, ответчик после обращения истца в суд, по  платежному поручению от 25.04.2023 № 1758 оплатил сумму основного долга по  государственному контракту от 01.02.2023 № 201 в размере 3097852,90 рублей.  

 Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329  ГК РФ).  

За просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,  истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика 54212,43 рублей  пеней по государственному контракту от 01.02.2023 № 201 за период с 15.02.2023 по  25.04.2023.  

Согласно п. 11.1 и 11.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 11.4 контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ).  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно  которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья  330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента  просрочки исполнения обязательства должником.  

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной  неустойки не произвел.  

Согласно представленным в дело доказательствам, в счет исполнения контракта истец  поставил ответчику товар на общую сумму 3097852,90 рублей, что подтверждается  подписанными без замечаний документами: товарной накладной и актом о приемке от  03.02.2023 № НА-78. Отметка о получении товара ответчиком - 06.02.2023.  

С учетом п. 9.4 контракта, срок оплаты товара истек 14.02.2023.  

Истец представил расчет неустойки, обосновано заявив период начисления пеней с  15.02.2023 по 25.04.2023.  

Суд, проверив расчет, признал его обоснованным, не противоречащим нормам  действующего законодательства, сумма неустойки рассчитана истцом верно. При расчете  

пеней истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, цена контракта, срок поставки, период  просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара, даты оплаты.  

Ответчик, оплатив сумму долга, в отзыве счел сумму неустойки чрезмерной, заявил  ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом,  определены сторонами в п. 11.4 контракта.  

 По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального  размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения  ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в  деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение статей 65, 70 АПК РФ возражая относительно суммы  начисленной неустойки, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об  отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по  оплате задолженности по контрактам за поставленный истцом товар и оказанные услуги,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не  представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения  обязательств по заключенному договору.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Представленный уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным,  произведенным с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства. Основания  для снижения пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54212,43 рублей пеней по  государственному контракту от 01.02.2023 № 201 за период с 15.02.2023 по 25.04.2023.  Указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит  взысканию в заявленном размере, сумма пеней не ниже двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неосновательное обогащение на  стороне истца ответчиком не доказано.  

Ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности  требований истца последствиям допущенного нарушения.  

Иные доводы, приведенные ответчиком, оценены судом и отклонены как не имеющие  правового значения для предмета спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК  РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  

мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Судом установлено, что ответчик сумму основного долга 3097852,90 рублей по  государственному контракту от 01.02.2023 № 201 оплатил по платежному поручению от  25.04.2023 № 1758. Исковое заявление подано в суд 27.03.2023.  

Таким образом, исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара  произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016   № 1).  

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по делу составляет  38609 рублей, уплачена при подаче иска платежным поручениям от 22.03.2023 № 3624.  

Поскольку, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном размере, а  оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд,  постольку, 38609 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54212,43 рублей пеней по государственному  контракту от 01.02.2023 № 201 на поставку расходных материалов в рамках  государственной программы «Развитие здравоохранения Амурской области» мероприятия  «Обеспечение больных сахарным диабетом современными лекарственными препаратами,  высококачественными инсулинами, сахароснижающими препаратами и средствами  самоконтроля» за период с 15.02.2023 по 25.04.2023, 38609 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович