ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10457/2019

г. Вологда

25 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу № А05-10457/2019,

                                          у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании солидарно 371 110 руб. 66 коп.  части убытков (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу № А05-10457/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик по договору) и ООО «Регионэнергостройтехнология» (заказчик по договору) 09.06.2015 заключен договор подряда № 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству сетей дренажной канализации методом горизонтально - направленного бурения, на объекте: кладбище Валдушки (Объект) в соответствии с проектной документацией, условиями договора и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной и принятой работы в соответствии с условиями договора. Работы включают в себя выполнение необходимой подготовительной, основной и вспомогательной работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Объем работ, согласно пункту 1.2. договора, прокладка труб методом прокола диаметром 400 мм (дренажная канализация).

Цена договора - 510 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно заключённому сторонами дополнительному соглашению №1 от 23.07.2015 (далее - дополнительное соглашение) к договору, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству рабочих и приёмных котлованов на глубину соответствующую проектным отметкам на объекте: кладбище Валдушки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 90 277 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика, окончательную оплату производит после завершения работ и подписания акта выполненных работ в течение 10 дней (пункт 3 дополнительного соглашения).

После выполнения предусмотренных договором работ, стороны подписали акты о приемке выполненных работ за август 2015г. № 94 (№ 1 от 07.08.2015) - работы по договору на сумму 510 000 руб., № 94 (№ 2 от 07.08.2015) - работы по дополнительному соглашению на сумму 90 277 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2015, № 2 от 07.08.2015.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета на оплату № 94 от 07.08.2015 на сумму 255 000 руб., № 95 от 07.08.2015 на сумму 90 277 руб., № 80 от 10.07.2015 на сумму 255 000 руб. Всего на сумму: 600 277 руб.

Поскольку выполненные истцом работы в полном размере не оплачены Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 377 729 руб. 79 коп., в том числе 345 277 руб. задолженности по договору № 8 от 09.06.2015, 17 847 руб. 57 коп. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленного за период с 07.09.2015 по 25.01.2016, 14 605 руб. 22 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2015 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по делу № А05-4308/2016 (при участии в заседании суда от ответчика - директора ФИО2) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергостройтехнология» в пользу ЗАО «Северная Роза» взыскано 371 110 руб. 66 коп., в том числе 345 277 руб. долга, 14 179 руб. 38 коп. штрафа, 11 654 руб. 28 коп. законных процентов, а также 10 369 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 9824 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда от 08.06.2016 выступило в законную силу 11 июля 2016 года. 14 июля 2016 года для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист. 

09 сентября 2016 года ОСП по Соломбальскому округу по г.Архангельску на основании данного исполнительного листа  в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 47034/16/29021-ИП. 14 апреля 2017 года судебных приставом- исполнителем в отношении Общества вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.       

27 июня 2018 года на основании решения третьего лица № 157 от 22.02.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридически лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Денежные средства, взысканные по решению суда от 08.06.2016 по делу № А05-4308/2016, не перечислены истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии со справками ИФНС по г.Архангельску № 120-О и № 120-С от 19.02.2018, движения по расчетному счету Общества за последние 12 месяцев не было, также Общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления документов отчетности 19.01.2017). 

22 февраля 2018 года ИФНС России по г.Архангельску принято решение № 157 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. (27.06.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, вступившей в силу 28.06.2017), устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу Пункт 4 данной статьи устанавливает, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании убытков. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика - ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий единственного участника Общества - ФИО3 

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено. Общество было исключено из ЕГРЮЛ более, чем через год, после окончания исполнительного производства. В этот период истец никаких действий не предпринимал, сведений о наличии имущества у Общества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве исключена, поскольку в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник и руководитель Общества уклонялись                            от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу № А05-10457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина