АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-5351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Воровского, д. 33, кв. 121, ИНН 7203363073, ОГРН 1157232041812) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 54, ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079) о взыскании 333 270 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» - Косенков А.Я.            по доверенности № 22 от 22.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (далее – ООО «Стройэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (далее - ООО «Карсикко Дом», ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда от 04.10.2016 № 04/10.1 на строительно-монтажные работы в размере 317 400 руб. и договорной неустойки в размере 15 870 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано,              с ООО «Стройэнергосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 665 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из отсутствия оснований для оплаты работ по монтажу оборудования, установке швеллера и гидроизоляции полов в размере 348 900 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «Стройэнергосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что судами не принято во внимание нарушение ответчиком норм части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по несвоевременному представлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с ними заблаговременно; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца                  об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании его представителя; по мнению заявителя, судами не дана должная оценка доказательствам недобросовестности ответчика, в частности, действиям       по признанию долга (страница 5 отзыва) и уклонению от ответов                   на письменные обращения истца; полагает, что судами не дано должной оценки содержанию договора, согласно пункту 2.1 которого цена договора определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ           на основании действующих расценок; кроме того, дополнительным свидетельством недобросовестности ответчика (введение суда                          в заблуждение) является то обстоятельство, что сделка с ООО «ГРАНД» обладает признаками мнимости. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2016 между ООО «Карсикко Дом» (заказчик) и ООО «Стройэнергосеть» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы                        № 04/10.1(далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция фермы на 1200 коров под отделение выращивания ремонтного молодняка в возрасте 3-12 месяцев на 2500 скотомест, с. Усть-Ламенка, Голышмановский район, Тюменская область» в соответствии с техническим заданием (приложение       № 1) к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы                  и уплатить обусловленную договором сумму согласно расчету договорной цены (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование работ (устройство бетонных полов), их цену (3 540 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС (18 %)) и объем (120 куб. м).

Платежными поручениями от 13.10.2016 № 2636, от 28.10.2016 № 2712 заказчиком перечислено подрядчику в качестве аванса по договору        120 000 руб.

09.11.2016 ООО «Стройэнергосеть» выставлен ООО «Карсикко Дом» счет № 17 на оплату выполненных строительно-монтажных работ                    по договору на сумму 317 400 руб.

05.12.2016 ООО «Стройэнергосеть» направило ООО «Карсикко Дом» письмо с актом сдачи-приемки работ № 1, подписанным в одностороннем порядке, на общую сумму 437 400 руб., согласно которому истцом                 во исполнение договора выполнены работы по устройству бетонных полов      в объеме 25 куб. м на сумму 88 500 руб., по монтажу оборудования на сумму 107 000 руб., по гидроизоляции швов пола на сумму 23 600 руб.,                    по установке швеллера (на поилки, ворота), сварочные работы, шлифовка бетона, снятие старой опалубки на сумму 218 300 руб.

03.02.2017 ООО «Стройэнергосеть» направило ООО «Карсикко Дом» претензию № 107 об оплате выполненных работ.

Отсутствие оплаты части работ в размере 317 400 руб. послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии             с технической документацией, определяющей объем, содержание работ,          и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний           в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется      в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа             от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание спорного договора, суды установили, что стороны согласовали выполнение работ только                      по устройству бетонных полов, допустимых доказательств поручения ответчиком истцу выполнения работ по монтажу оборудования и установке швеллера, а также доказательств согласования с заказчиком их стоимости, либо устно, либо письменно, ответчиком в материалы дела не представлено, заказчик поручение истцу поименованных выше работ, как в рамках договора, так и вне рамок договора, отрицает.

При этом апелляционным судом указано на то, что ответчиком               не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по монтажу оборудования и установке швеллера, не обозначено          (не расшифровано), какое оборудование устанавливалось; акт на передачу давальческого материала не представлен, оснований считать, что указанные      в счетах-фактурах № ТЦ-13189 от 26.10.2016 и № ТЦ-13396 от 31.10.2016 чашки алмазные и шкурка шлифовальная требовались не для выполнения работ по устройству бетонных полов, а для производства иных работ,             не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, согласно пункту 2.1 договора определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих расценок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное не означает, что обозначенные выше работы подлежат оплате ответчиком и что их выполнение не должно было согласовываться      с ним; исходя из характера поименованных выше работ, оснований утверждать, что их выполнение вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ООО «Карсикко Дом», не имеется.

Проанализировав содержание приложенного к отзыву на иск договора    № 132 от 06.10.2016 между ООО «Карсикко Дом» и ООО «Гранд», спецификацию к нему, платежное поручение от 10.10.2016 № 2611                   в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные документы нельзя отнести к работам по установке по монтажу оборудования и установке швеллера, стоимость который предъявлена ко взысканию              в рамках настоящего дела (статья 67 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя о том, что сделка с ООО «Гранд», принятая судами как доказательство выполнения спорных работ третьим лицом, обладает признаками мнимости, не может быть принят во внимание.

Установив, что в качестве аванса заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 120 000 руб., что превышает стоимость работ по устройству бетонных полов в сумме 88 500 руб. (25 куб. м х 3 540 руб.), предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, принимая                во внимание отсутствие доказательств поручения заказчиком подрядчику выполнения работ сверх объема, согласованного в договоре, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о признании ответчиком долга путем изложения своей позиции на странице 5 отзыва на исковое заявление судом округа отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном представлении ответчиком отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, о том,    что суд апелляционной инстанции по надуманным основаниям отклонил доводы истца  об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании его представителя, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не могут служить безусловным основанием для отмены правильного              по существу решения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению          не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области                 и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко