﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном, от Хорошиловой Т.Д. – Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), от Ремезова А.Н. – Шершневой А.С. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д. (далее – должник) конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в суд с заявлением об исключении требований Ремезова А.Н. из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2020 требования Ремезова А.Н. в размере 379 621 621 рубля 24 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 определение суда от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит отменить приятные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие требований Ремезова А.Н. в реестре требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру собственного банкротства, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу Ремезов А.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Ремезова А.Н. и должника ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров И.В.; требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 02.02.2018 № 2431466).

Определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

15 января 2020 года от Ремезова А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное невыполнением его условий в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.

Определением суда от 10.02.2020 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве должника, принято к рассмотрению ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе по заявлению кредитора Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда от 10.02.2020 отменено, заявление Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения удовлетворено; расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 166 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2020 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, а также ходатайства о передаче дела по подсудности и выборе процедуры банкротства назначено на 28.08.2020.

Определением суда от 28.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Темушкин О.О.

25 марта 2020 года агентство обратилось в суд с заявлением об исключении требований Ремезова А.Н. из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 16, 19, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002), пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ-18-112, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.11.2017 стороны пришли к частичному прекращению обязательства должника перед кредитором за счет передачи нежилого помещения площадью 2034,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1, состоящего из следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения площадью 2 кв. м с номером на поэтажном плане 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987);

- нежилого помещения общей площадью 2032,4 кв. м с номером на поэтажном плане 3, помещение 1, комнаты с 1-й по 6-ю, 6а, с 7-й по 93-ю (кадастровый номер 77:01:0002022:2999).

Данное соглашение достигнуто сторонами после вынесения Гудермесским городским судом Чеченской Республики решения по делу № 2-1389/17 и до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.11.2017), поскольку Ремезов А.Н. обратился в суд 01.12.2017.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что часть задолженности, которая подлежала установлению при включении их в реестр требований кредиторов и признании требований обоснованными при вынесении решения от 26.12.2018, должна быть уменьшена на сумму заключённой сделки (соглашения об отступном от 24.11.2017) – 6 756 756,75 доллара США, с учетом пересчета на дату установления требований (курс доллара составил 56,1840 рубля) – 379 621 621 рубль 24 копейки.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, имеющим обязательную силу.

Требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к должнику в рамках данного дела принято к рассмотрению 23.04.2018, в связи с чем право на ознакомление с материалами дела в части предъявленного требования и на оспаривание в установленном порядке решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № 2-1389/2017, подтверждающего наличие и обоснованность требований Ремезова А.Н., а также решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 01.08.2018 возникло у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 23.04.2018.

Процессуальные действия агентства направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Ремезова А.Н., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, недопустима.

Таким образом, заявление агентства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, как верно указали суды, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № 2-1389/2017 и решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по данному делу, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае агентство приводит обстоятельства, которые имели место при первоначальном рассмотрении заявления, а не возникшие впоследствии, кроме того, ссылалось на изначальное неправомерное включение требований Ремезова А.Н. в реестр.

Довод кассационной жалобы об аффилированности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку Ремезов А.Н. к лицам, указанным в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ни на момент возникновения задолженности у должника, ни на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не относился и в настоящее время не относится. Брак с должником прекращен 18.09.2012. Финансовая возможность позволяющая предоставить указанный заем должнику, установлена в рамках рассмотрения дела № 2-1389/2017, что отражено в решении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017, в связи с чем доводы заявителя о мнимости договора займа, заключенного Ремезовым А.Н. и должником, правомерно отклонены. Довод агентства о нарушении законодательства о валютном регулировании ввиду предоставления займа в долларах США также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий нормам материального права. Действующим законодательством не исключается нахождение иностранной валюты в собственности граждан; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, а именно производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002). Доказательства нарушения правил расчетов между Ремезовым А.Н. и должником по договору займа от 20.09.2012 не представлены, порядок расчетов по договору займа от 20.09.2012 установлен в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (пункт 7.6 договора займа от 20.09.2012). Данные доказательства представлены в материалы рассматриваемого дела при подаче заявления о признании должника банкротом и исследованы Арбитражным судом Чеченской Республики при вынесении решения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской республики от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко