АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-517/2023

г. Иваново

25 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИМОР» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб.,

установил:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИМОР» (далее – Общество, ООО «Балтимор») о взыскании   80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. 

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1225, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 в соответствии с ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2023 осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  30.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ, привлечен ФИО3 (определение суда от 06.09.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаниях первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ФИО5, от данных ходатайств Общество в последствии отказалось и просило их не рассматривать.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не доказал авторство ФИО3 в отношении спорного фотографического произведения; сослался на мнимость договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/2021, заключенного ФИО3 и истцом; отметил несоразмерный размер предъявленной к взысканию компенсации и просил его уменьшить до 5000 руб. на основании постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

ФИО3 в отзыве подтвердил, что является автором фото «Демонтаж системы автозапуска», опубликованного в  статье «Лаборатория ФИО4 —авторская защита от угона» своего блога и указал, что заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что                  ФИО3 является автором фотографического произведения «Демонтаж системы автозапуска», которая впервые была опубликована автором  02.12.2015  в личном блоге в сети интернет по адресу: https:// russos.livejournal.com/1268560.html.

По договору №П01-08/21 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.08.2021 ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на указанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (приложение № 71).

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные права на указанное фотографическое произведение «Демонтаж системы автозапуска».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество разместило на своем сайте auto-glass.su фотографию «Демонтаж системы автозапуска» по адресу https:// auto-glass.su/services/uslugi-avtoelektrika/. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом  в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта auto-glass.su/services/uslugi-avtoelektrika/ и  видеосъемка сайта.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, обратился к Обществу с претензией, неисполнение требований которой явилось причиной обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель (п.49 Постановления № 10).

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч.3 ст.1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ (ст.1257 ГК РФ).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Согласно п.п. 11 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, согласно положениям ст.1229 и 1270  ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

На основании п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 57, 59-62, 154 и 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных п.2 ст.1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

В материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети «Интернет», согласно которому блог принадлежит ФИО3 Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Кроме того, автор разместил спорную фотографию на своем сайте в сети «Интернет», сопроводив ее надписью (водяным знаком), являющимся указанием на персональный сайт автора произведения.

Данные с сайта https://russos.livejournal.com/ позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО3

Из позиции ответчика следует, что он фактически отрицал доказательства, представленные истцом, без предоставления какого-либо документального подтверждения в поддержку своих доводов.

Таким образом, авторство ФИО3 на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности авторства ФИО3  в отношении спорного фотографического произведения суд первой инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу п.1 ст.1300 ГК РФ  информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в п.2 ст.12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Принадлежность ИП ФИО2 исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 (приложение № 71  договору).

Ссылка Общества на мнимость договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/2021, заключенного ФИО3 и истцом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку  доказательства незаключенности, расторжения, признания недействительным подписанного между истцом и автором договора доверительного управления исключительными правами на спорное фотографические произведение в материалы дела не представлены.

Размещение спорного фотографического произведения на сайте auto-glass.su подтверждено материалами дела. В подтверждение принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https:// auto-glass.su/company/licenses/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта (сертификат с данными ответчика).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Положения п.65 и 56 Постановления № 10 также фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В рассматриваемом случае действия ответчика по воспроизведению спорных фотоизображений в сети интернет и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения, признаются одним нарушением прав истца на спорные фотографии, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографических произведений.

Первоначально истец предъявил требование о взыскании компенсации за воспроизведение спорного фотографического произведения (40 000 руб.) и за доведение до всеобщего сведения (40 000 руб). В последствии, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  компенсацию в сумме 80 000 руб. за единое правонарушение. Соответствующее уточнение было принято судом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком исключительных прав совершено впервые. Однако, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. 

Ответчик является профессиональным участником рыночных отношений, поэтому в силу характера своей хозяйственной деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был знать о наличии исключительных прав на фотографические произведения и  принимать меры по недопущению нарушения исключительных прав. Применительно к спорным правоотношениям должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении ООО «Балтимор» предпринимательской  деятельности не была проявлена, что привело к нарушению исключительных прав истца.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, поэтому размещение спорного фотографического произведения ответчиком на своем сайте имело тематический характер: выбранная фотография использовалась как реклама деятельности ответчика и способствовала продвижению услуг ООО «Балтимор» на рынке. Указанное обстоятельство также принимается судом во внимание при определении размера компенсации подлежащей взысканию.                                                                                                                                                                                                

С учетом того, что истец не привел в обоснование необходимости взыскания компенсации в заявленном размере конкретных доводов, которые бы учитывали характер совершенного ответчиком  нарушения, характер и степень вины нарушителя, степень поражения прав правообладателя и возможный размер его имущественных потерь, в отсутствие доказательств того, что  спорное нарушение носило длящийся характер, с учетом того, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции полагает обоснованным взыскание  с ответчика компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб (ниже минимально установленного законом размера компенсации), суд первой инстанции отклоняет как несостоятельных ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанного постановления.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

           С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИМОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 800 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                        Антонова Ю.Н.