АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А66-18792/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-18792/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Колесников Михаил Михайлович 25.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М», место нахождения: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, ОГРН 1055100216082, ИНН 5190137218 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил признать обоснованными расходы на привлечение специалиста в размере 80 000 руб. ежемесячно, а всего 856 646 руб. 77 коп.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции и апелляционного суда относительно того, что конкурсный управляющий, имея познания в различных областях права, процесса, бухгалтерского учета, был способен самостоятельно выполнять все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Общество в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» (далее – Компания, исполнитель) 01.07.2015 заключили договор № 150701 возмездного оказания услуг.

В предмет договора согласно пунктам 1.1 и 1.2 входит бухгалтерское сопровождение Общества; результатом выполнения данной работы исполнителем является консультационное обслуживание в целях системного ведения бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с нормативными требованиями, а также систематическое выполнение информационного и консультационно-справочного обслуживания по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в условиях ведения в отношении заказчика конкурсного производства; юридическое сопровождение конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере не более 80 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления об увеличении расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсный управляющий представил в материалы дела акты за период с июля 2015 по сентябрь 2016 года.

Ссылаясь на необходимость привлечения Компании для обеспечения своей деятельности, а также на исчерпание лимита расходов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции правильно определил, что, исходя из балансовой стоимости активов должника на 01.01.2015 (27 545 000 руб.), лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства не должен превышать 570 450 руб.

Между тем в период с 03.02.2016 по 26.12.2016 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим превышен на сумму 856 646 руб. 77 коп.

При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством в порядке, определенном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 той же статьи арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения Компании для обеспечения деятельности Общества.

Заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно указал, что активы должника, состоящие из основных средств (три здания и два планера МИ-8Т), дебиторской задолженности и кратковременных финансовых вложений, являются по сути незначительными, в связи с чем конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения специалистов, провести инвентаризацию имущества должника.

В представленных в материалы дела актах не имеется указания на то, какой именно объем работ был выполнен Компанией в каждый из отчетных периодов. Во всех актах имеется только ссылка на договор и указание на выполнение работ полностью и в срок.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным фактическое оказание услуг привлеченным лицом.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Компании на регулярной основе с оплатой ее услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно с учетом того, что Общество является ликвидируемым должником и хозяйственную деятельность не ведет.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А66-18792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

 

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова