ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145241/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Дорогокупец С.А. (доверенность от 10.02.2019);

от ответчика: Третинникова А.А. (доверенность от 13.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9136/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ГК Хоссер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-145241/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-12»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Хоссер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-12» (далее – истец, ООО «УМ-12») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Хоссер» (далее – ответчик, ООО «ГК Хоссер») о взыскании 3 458 743 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ГК Хоссер» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 10.3 договора поставки №17709115815170000010/53 – 746033 от 11.05.2017, возникшие споры рассматриваются и разрешаются Арбитражным судом г. Москвы. Таким образом, правила о подсудности в данном случае нарушены. Также ответчик ссылается на невозможность идентификации товарных накладных, поскольку в них отсутствуют ссылки на государственный контракт. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции истец по товарным накладным №7 от 13.11.2017, №8 от 13.11.2017 произвел поставку товара на общую сумму 3 458 743 руб. 37 коп. 

Оплата за поставленный товар не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.6) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд находит, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не заявлял.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен ответ на претензию истца (л.д.7), согласно которому ООО «ГК Хоссер» подтверждает и обязуется оплатить задолженность в размере 3 458 743 руб. 37 коп.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 458 743 руб. 37 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом правил о подсудности при обращении в арбитражный суд признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлен договор поставки №17709115815170000010/53 – 746033 от 11.05.2017 на который ссылается ответчик в обоснование своего довода. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что невозможно соотнести предъявленные накладные с заключенным между сторонами договором №17709115815170000010/53 от 11.05.2017 судом первой инстанции правомерно отклонен. Отсутствие ссылки на договор в товарных накладных не освобождает Покупателя от обязанности оплатить стоимость поставленного и полученного им товара.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ГК Хоссер» следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-145241/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Хоссер» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова