ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4245/2018

г. Воронеж

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 05.09.2018;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО5 – представитель по доверенности № 234 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу            № А36-4245/2018 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482615200040) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным акта №СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», сетевая организация, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017. Иск заявлен на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», гарантирующий поставщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу            № А36-4245/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель АО «ЛГЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ГЭСК» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2014г. между ИП ФИО3 (абонент) и ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 17330 энергоснабжения, по условиям которого ООО «ГЭСК» обязалось осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Срок действия договора – с 01.09.2014 до 31.12.2014  с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (пункты 1.1., 8.1., 8.2. договора).

В приложении № 2 к договору «Перечень коммерческих приборов учета» стороны согласовали установку прибора учета на опоре ВЛ-0,4кВ по адресу: 

<

...> здание склада металлоконструкции, № 03249551 Smart NP 73L.1-1-2, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу (л.д. 7-10).

18.12.2017 представители АО «ЛГЭК» провели проверку указанного прибора учета электроэнергии, составили акт № 007153 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета, где отразили, что на фальшпанели вводного автомата, ограничителя мощности и ОПС нарушена пломба сетевой организации № 0102165. Акт составлялся в присутствии потребителя ФИО3, подписан его представителем ФИО6 без каких-либо пояснений, возражений. Процедура зафиксирована с помощью технического средства – видеорегистратора DSJ 16137 (л.д. 15-16).

В этот же день - 18.12.2017 - по результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058, в котором было зафиксировано повреждение пломбы сетевой организации № 0102165, нанесенной на фальшпанель, установленную для предотвращения доступа к доучетным цепям прибора учета. Акт подписан потребителем без замечаний. В объяснении ФИО3 указал, что прибор находится за территорией базы, замок был сломан (л.д. 13-14, 41-42).

После обнаружения сетевой организацией факта нарушения целостности шкафа учета, истец 22.12.2017 обратился в правоохранительные органы с целью установления лица, осуществившего такие действия.

Постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 31.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, при этом установлено, что электрический ящик на столбе был вскрыт посредством плоскогубцев ФИО7, оторвана блестящая пломба. Протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие личинки запирающего устройства и смотрового стекла (л.д. 19). 

Ссылаясь на то, что повреждение пломбы явилось результатом самовольных действий ФИО7, что представляет собой форс-мажорное обстоятельство, за которое истец не несёт ответственности, и полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 нарушает права индивидуального предпринимателя, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока: крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Все приборы учета, входящие в измерительный комплекс электрической энергии, опломбировываются в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и договором. Опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой продавца, должно проводиться пломбирование дверцы щита учета (шкафа учета).

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено определение понятий «измерительный комплекс» и «система учета» для целей данного документа.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 5).

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (абзац 6).

Согласно пункту 1.5.36. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в редакции шестого издания, утвержденного Главтехуправлением  и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Коммутационно-защитный аппарат (вводной автомат) относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В ВРУ (шкафу учета), в котором установлен прибор учета № 03249551, имеются токоведущие доучетные цепи на которых установлены ОПС (ограничитель перенапряжения сети), трехполюсный вводной автомат и ограничитель мощности ОМ-630.

Для ограничения доступа к таким токоведущим частям в ВРУ (шкаф учета) предусмотрена фальшпанель, крепежные болты которой были опломбированы АО «ЛГЭК» средствами визуального контроля (пломбами сетевой организации).

Ограничитель мощности ОМ-630 предназначен для непрерывного контроля потребляемой электроэнергии от сети питания мощности и отключения нагрузки при превышении ее свыше установленного значения. При повышении значения мощности свыше установленного значения нагрузка отключается от сети на установленное время. По истечении этого времени она автоматически подключается к сети питания.

При наличии свободного доступа к зажимам и перемычкам ограничителя мощности ОМ-630 у потребителя имеется возможность вносить корректировки в его работу (изменить настройки уровня максимальной мощности электроэнергии, полностью отключить ОМ-630 и, тем самым, превышать установленную договором максимальную заявленную мощность).

При обнаруженных сетевой организацией обстоятельствах (отсутствии  пломбы сетевой организации на вводном автомате) ИП ФИО3 имел возможность осуществлять безучетное потребление электроэнергии, не нарушая пломбу на приборе учета № 03249551 при наличии доступа к токоведущим доучетным цепям, в том числе к контактным соединениям (клеммам) вводного устройства (автомата).

Из содержания пункта 193 Основных положений № 442 следует, что использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, является самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При наличии свободного доступа к клеммам вводного автомата возможно подключение отдельного кабеля, минуя прибор учета, или установка перемычки, шунтирующей прибор учета, что позволит пользование электроэнергией при отсутствии учета счетчиком, без нарушения пломб на самом счетчике.

Отсутствие пломбы на вводном автомате, который располагается до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором, вследствие чего факт безучетного потребления электрической энергии считается доказанным. При этом не требуется установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 А31-1689/2016).

При проведении проверки 18.12.2017   сотрудниками АО «ЛГЭК» было установлено, что нарушена пломба № 0102165, которая была установлена на фальшпанели, ограничивающей доступ к токоведущим доучетным цепям (клеммам вводного автомата, зажимам и перемычкам ОМ-630), на пломбе проявилась надпись, свидетельствующая о ее нарушении.

Обстоятельства составления акта № 007153 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета от 18.12.2017, а также акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 зафиксированы техническим средством (видеорегистратором сотрудника АО «ЛГЭК»). 

На видеозаписи отражены: порядок обнаружения выявленного нарушения, присутствие непосредственно ИП ФИО3 при совершении работником АО «ЛГЭК» действий по проверке прибора учета и системы учета электроэнергии, отсутствие каких-либо возражений истца при совершении действий сотрудником сетевой организации, а также отсутствие возражений истца при составлении вышеуказанных документов – актов проверки от 18.12.2017. Содержание видеозаписи не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в акте № 007153 от 18.12.2017 и в акте  № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 (содержание видеозаписи обозревалось судом, CD диск приобщен в судебном заседании 16.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 соответствует Основным положениям № 442, составлен в присутствии истца, объективно отражает факт безучетного потребления электрической энергии.

Приведенные выше правила Основных положений № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является нарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, имело ли место искажение достоверности учета.

Довод истца о нарушении целостности шкафа учета ФИО7 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, установленных на прибор учета и фальшпанель при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям гражданского оборота (статья 401 ГК Р).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, в результате которой была нарушена пломба сетевой компании, а также принятия им должных мер для сохранности и целостности прибора учета.

Договор энергоснабжения № 17330 от 17.08.2014 между истцом и третьим лицом не содержит перечня чрезвычайных ситуаций, за наступление которых стороны не несут ответственности.

Как указано выше, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

Истец с момента заключения с третьим лицом договора энергоснабжения (17.08.2014) знал о согласовании места расположения прибора учета электроэнергии и о том, что он находится вне территории принадлежащей истцу производственной базы.

Организационно-правовая форма истца свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что истец, заключая договор энергоснабжения с третьим лицом, согласовывая место расположения прибора учета электроэнергии, а также зная о возложенной на него законодателем ответственности за целостность и сохранность знаков визуального контроля должен был осознавать и оценивать риск неблагоприятных последствий, в том числе в результате неправомерных действий посторонних лиц.

Однако из материалов дела не видно, что истец предпринял соответствующие ситуации меры по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, установленных на прибор учета и фальшпанель.

Не обоснована ссылка истца на пункт 7.1 договора № 17330 от 17.08.2014, содержащего условие об освобождении сторон от ответственности за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или предотвратить, так как на момент начала проверки истец располагал информацией о том, что личина запирающего устройства на шкафу учета отсутствует. Данный вывод подтверждается видеосъемкой, из которой видно, что представитель истца для открытия шкафа учета использует отвертку и не пытается открыть замок при помощи ключа, что свидетельствует об осведомленности истца о нарушении фальшпанели.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2.3.13. договора энергоснабжения № 17330 от 17.08.2014, потребитель (ИП ФИО3) обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях в работе оборудования.

В данном случае истец доказательств такого обращения не представил, зная о неисправности в приборе учета, в фальшпанели.

Таким образом, ИП ФИО3 как абонент нарушил предусмотренное законом и договором обязательство по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии.

Судом отклонены ссылки истца в дополнительных пояснениях по делу от 16.06.2018 на то, что спорный акт - о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 не соответствует п.п. 172,177 Основных положений № 442, в связи с тем, что акт № 007153 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета от 18.12.2017 составлен без участия представителя истца, поскольку законодатель не предусматривает последний документ в качестве основания для составления спорного акта, а при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017  ИП ФИО3 присутствовал и подписал его без замечаний к процедуре составления. Кроме того, на видеозаписи видно, что оба документа составляются в помещении производственной базы в присутствии ИП ФИО3, в его же присутствии ФИО6 подписал акт № 007153 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета от 18.12.2017, при этом никаких возражений ИП ФИО3 не заявлено.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО6 действовать от имени ИП ФИО3 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В такой ситуации у сетевой организации не имелось необходимости уведомлять потребителя за 5 дней до планируемой даты проверки прибора учета (п. 177 Основных положений № 442).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление АО «ЛГЭК» от 18.12.2017 № 493-109 в адрес ИП ФИО3 о проведении обследования расчетного прибора учета на здании склада металлоконструкций по адресу ул. Ковалева в г. Липецке 18.12.2017. Названное уведомление получено ФИО6 18.12.2017, который действовал как полномочный представитель ИП ФИО3 (приобщено в судебном заседании 16.07.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы отнесены на истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7.1 договора № 17330 от 17.08.2014 отклоняется судебной коллегией, т.к. на момент начала проверки истец располагал информацией о том, что личина запирающего устройства на шкафу учета отсутствует. Данный вывод подтверждается видеосъемкой, из которой видно, что истец для открытия шкафа учета использует отвертку и не пытается открыть замок при помощи ключа.

Кроме того, действующее законодательство и договор энергоснабжения обязывают истца обеспечивать целостность и сохранность знаков визуального контроля, установленных на прибор учета и фальшпанель. Данная обязанность истцом не была исполнена.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, в результате которой была нарушена пломба сетевой компании (ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный акт - о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017 не соответствует п.п. 172,177 Основных положений № 442, в связи с тем, что акт № 007153 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета от 18.12.2017 составлен без участия представителя истца, поскольку законодатель не предусматривает последний документ в качестве основания для составления спорного акта, а при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-058 от 18.12.2017  ИП ФИО3 присутствовал и подписал его без замечаний к процедуре составления, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела. 

Судом первой инстанции установлено, что на видеозаписи видно, что оба документа составляются в помещении производственной базы в присутствии непосредственно ИП ФИО3, в его же присутствии ФИО6 подписал акт № 007153 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета от 18.12.2017, при этом никаких возражений ИП ФИО3 не заявлено об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО6 действовать от имени ИП ФИО3 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В такой ситуации у сетевой организации не имелось необходимости уведомлять потребителя за 5 дней до планируемой даты проверки прибора учета (п. 177 Основных положений № 442).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление АО «ЛГЭК» от 18.12.2017 № 493-109 в адрес ИП ФИО3 о проведении обследования расчетного прибора учета на здании склада металлоконструкций по адресу ул. Ковалева в г. Липецке 18.12.2017. Названное уведомление получено тем же ФИО6 18.12.2017, который действовал как полномочный представитель ИП ФИО3 при подписании акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-4245/2018 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу            №А36-4245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1