/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18703/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело №А60-40158/2018-Б7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП»

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

о признании требования ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП»  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела  № А60-40158/2018 

о признании ООО «Продовольственная база №4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО «Продовольственная база №4» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

22.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "ЭСТЕЙТ ГРУП" (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 18 042 297 руб. мораторных процентов, 113 211 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) требования кредитора в размере в размере 2 653 299 руб. 54 коп. мораторных процентов, 16 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать его требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе е заявитель отмечает, что заявленные требования представляют собой сумму мораторных процентов, начисленных в рамках процедуры банкротства должника по другому делу №А60-10988/2014 за период, в течение которого требование ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП» находилось в реестре, и требование об уплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела №А60-11151/2018; в связи с тем, что дело о банкротстве должника №А60-10988/2014 было прекращено на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор обратился с иском в суд о взыскании с должника задолженности по невыплаченным мораторным процентам в порядке п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №88); спорные требования подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу №А60-11151/2018; выводы суда ошибочно основаны на разъяснениях, данных в п.п. 4,7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, в соответствии с которыми мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов; данные разъяснения отражают особенность учета мораторных процентов в рамках процедуры банкротства, в которой они начислялись; в рамках настоящего дела о банкротстве требование об уплате начисленных в рамках предыдущего дела о банкротстве мораторных процентов подлежит включению в третью очередь реестра и учитывается не как основной долг, а в разделе реестра об учете санкций и не позволяет кредитору участвовать в голосовании на собраниях кредиторов; кроме того, мораторные проценты не могут погашаться за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр; требование об уплате госпошлины является самостоятельным требованием, подтвержденным судебным актом и также подлежит учету в составе третьей очереди реестра как основной долг. Помимо этого считает неправомерными выводы суда о недобросовестности кредитора и о понижении в связи с этим очередности удовлетворения его требований.

До начала судебного разбирательства от должника и кредитора должника (ООО «Калипсо») поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскано 18 042 297, 60 руб. мораторных процентов и 113 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

 Поскольку должник не погасил мораторные проценты и судебные расходы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что заявленные требования представляют собой сумму мораторных процентов, начисленных в ходе прежней процедуры банкротства должника (дело № А60-10988/2014) за период, в течение которого ООО «Эстейт Груп» находилось в реестре требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу №А60-11151/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018и постановление апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу изменены, с должника в пользу заявителя взыскано 2 653 299,54 руб. мораторных процентов и 16 649 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь п.п. 4,7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, суд указал, что, по смыслу указанных норм, требования об уплате мораторных процентов в силу своей природы не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в специальном порядке. 

Кроме того, отметил, что гражданским законодательством установлен общий принцип обязательности добросовестного поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом, а также обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение.

В данном случае, по мнению суда, имело место недобросовестное поведение ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП», которое выразилось в том, что в ходе производства по делу о банкротстве должника (А60-10988/2014) заявитель, действуя через группу подконтрольных лиц, препятствовал своевременному завершению процедуры банкротства посредством подачи в суд заведомо необоснованных заявлений о намерении произвести погашение требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, что приводило к затягиванию рассмотрения дела. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно, определением об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2017 года по делу № А60-10988/2014 (по заявлению ООО «Акцент» о намерении погасить требования кредиторов) и определением об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2017 года по делу № А60-10988/2014 (по заявлению Платонова Д.А. о намерении погасить требования кредиторов).

Учитывая, что судом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (А60-10988/2014) установлен факт недобросовестного поведения кредитора, исходя из принципа недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота и необходимости активного судебного противодействия такому поведению, суд счел требование ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП» подлежащим признанию подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника, в размере 2 653 299 руб. 54 коп. мораторных процентов, 16 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность требования.

В данном случае, как верно установлено судом, заявленные требования представляют собой сумму мораторных процентов, начисленных в рамках процедуры банкротства должника по другому делу №А60-10988/2014, за период, в течение которого требование ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП» находилось в реестре в размере 2 653 299,54 руб., и требование о возмещении госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела №А60-11151/2018 в размере 16 649 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации после прекращения производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), кредитор обратился в суд в общеисковом порядке с требованиями о взыскании мораторных процентов. 

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного иска, представлен кредитором в  материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, данные в п.п. 4,7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, в соответствии с которыми мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов; данные разъяснения отражают особенность учета мораторных процентов в рамках процедуры банкротства, в которой они начислялись.

В рамках настоящего дела о банкротстве требование об уплате начисленных в рамках предыдущего дела о банкротстве мораторных процентов подлежит включению в третью очередь реестра, равно как и требование в части государственной пошлины, учитываемой как основной долг.

При этом действующим законодательством о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи со злоупотреблением правом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся, в том числе в воспрепятствовании добросовестному лицу погасить реестр, в необоснованном затягивании процедуры, что повлекло увеличение периода начисления мораторных процентов и, как следствие, их размер, должны были быть заявлены в рамках дела о взыскании мораторных процентов (№А60-11151/2018). 

В данном случае факт неоплаты мораторных процентов, начисленных на включенную в реестр задолженность за время нахождения требования кредитора в реестре, а также размер задолженности по мораторным процентам и судебным расходам установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Исходя из п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать  обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 09.11.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу №А60-40158/2018-Б7 изменить, изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП» в размере 2 653 299 рублей 54 копейки мораторных процентов, 16 649 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продовольственная база №4».

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЭСТЕЙТ ГРУП» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко