ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16283/2016

г. Самара

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «Технологии сопровождения бизнеса» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 29169)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бизнес-Авто», Самарская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО2

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» - ФИО3, доверенность от 15.01.2019.

после перерыва представитель ООО «Технологии сопровождения бизнеса» - ФИО4, доверенность от 17.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в  отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

18.02.2019 ООО «Райффайзен-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области   с   заявлением (с   учетом   уточненных   требований),  в   котором   просило: «1. Признать недействительным договор №7-17 АСК аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, заключенный между АО «Бизнес-Авто» и ООО «Технологии сопровождения бизнеса». 2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сопровождения бизнеса» в пользу Акционерного общества «Бизнес-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 25 226 464 руб. 26 коп.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21 04.2021 следующего содержания: 

«В  удовлетворении   заявления  ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «Технологии сопровождения бизнеса» об оспаривании сделки должника (вх 29169 от 18.02.2019) отказать.»

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021. Определением от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Александрова А. И. 

В судебном заседании, открытом 14.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Райффайзен-Лизинг» заявил о  фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств по делу Акт от 20.06.202017 приема-передачи (возврата) к Договору №7-17 АСК аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 либо истребовать от ПАО Сбербанк и ФНС России документы (расширенные выписки по всем счетам ответчика и документы бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика), а также о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера арендной платы в отношении спорного имущества.  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности изготовления вышеуказанного Акта от 20.06.202017 приема-передачи (возврата) к Договору №7-17 АСК аренды недвижимого имущества от 01.04.2017.

Представитель ООО «Технологии сопровождения бизнеса»  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции оценивались доводы, приведенные заявителем в указанных ходатайствах, при этом оснований для их удовлетворения не установлено. У апелляционного суда, в данном случае не имеется причин для переоценки упомянутых выводов суд первой инстанции, поскольку безусловное наличие оснований для указанного в соответствии со статьями 66, 161, 82, 87 АПК РФ не подтверждено.

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ООО «Технологии сопровождения бизнеса» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Бизнес-Авто» и ООО «Технологии сопровождения бизнеса» заключен договор аренды №7-17 АСК 01.04.2017 недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в частности:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом (здание лит.А,А1). Назначение: нежилое здание. Площадь 3913,4 кв.м. этажность 3, подземная этажность-1, адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, д.10.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, площадь 2990 кв.м, адрес: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе.

Стоимость арендной платы оговорена в приложении №2 к договору аренды и составила 150 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Стороны согласовали, что арендная плата не включает в себя платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые рассчитываются и уплачиваются арендатором самостоятельно.

05.06.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №7-17 АСК 01.04.2017, которое конкретизировало порядок оплаты арендной платы.

20.06.2017 ООО «Технология сопровождения бизнеса» возвратило часть имущества арендодателю, о чем составлен соответствующий акт. Возвращены помещения общей площадью 2912,70 кв.м., земельный участок в полном объеме, в пользовании арендатора осталось 1000,70 кв.м.

01.01.2019 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №7-17 АСК 01.04.2017, которым размер ежемесячной арендной платы был увеличен и составил 152 600 руб. ежемесячно.

В процессе судебного разбирательства, а именно 15.07.2019 было заключено соглашение о расторжении договора аренды и возвращено АО «Бизнес-Авто» оставшееся имущество в размере 1000,70 кв.м. о чем составлен соответствующий акт возврата.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО «Райффайзен-лизинг» заявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 5 Постановления № 63 отмечено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

- уменьшение стоимости или размера имущества должника

- и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,

- а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «Райффайзен-лизинг» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества должника на дату заключения договора аренды. Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

В материалах дела представлено экспертное заключение № 2019.06-088 от 20.06.2019, по результатам которого эксперт определил, что стоимость арендной платы должна составлять 542 359 руб. ежемесячно.

По ходатайству ООО «Райффайзен-лизинг» в зал судебного заседания был вызван и допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение.

Кредиторы ООО «Райффайзен-лизинг», ООО «Глобал-Сервис» заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В результате удовлетворено ходатайство ООО «Райффайзен-лизинг», проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «ГрандИстейт» эксперту ФИО6

В материалы дела представлено заключение, составленное в результате проведения дополнительной экспертизы №2019.10-061 от 17.10.2019.

В результате дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость арендной платы должна составлять 1 058 696 руб. ежемесячно.

По ходатайству кредитора ООО «Глобал-Сервис», АО «Фин-Консалт» в зал судебного заседания был вызван и допрошен эксперт ФИО6, выполнивший дополнительную экспертизу.

Кредиторы ООО «Глобал-Сервис», АО «Фин-Консалт» заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр оценки и права «Визит».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и права «Визит», согласно которому размер арендной платы определен в сумме составляет 397 304 руб. в месяц.

По ходатайству ООО «Райффайзен-лизинг», выполнивший экспертизу эксперт ФИО7, вызван и допрошен в судебном заседании.

Таким образом, согласно повторной экспертизе ежемесячная рыночная стоимость арендной платы имущества АО «Бизнес-Авто», общей площадью 6903,4 кв.м составила 397 304 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска заявителем срока исковой давности; недоказанности неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки; недоказанности факта причинения вреда должнику или его кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности.

Так судом первой инстанции установлено, что оспариваемый  договор  аренды  заключен 01.04.2017, при этом определением Арбитражного суда Самарской области 07.02.2017 ООО «Райффайзен-Лизинг»  включен в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о договоре аренды от 01.04.2014 содержались в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2017, соответственно у конкурсного кредитора имелась возможность узнать о наличии оспариваемого договора не позднее указанной даты, тогда как с требованием о его оспаривании заявитель обратился в суд лишь 18.02.2019.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Объяснения заявителя о неинформативности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2017, об отсутствии всех необходимых данных для установления оснований для оспаривания сделки, не являются обоснованными.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.10.2017 опубликовано сообщение №2183441 о результатах инвентаризации имущества должника, содержащей в том числе сведения о принадлежности должнику перечисленного выше недвижимого имущества. Отчет от 21.11.2017, представлен в материалы судебного дела №А55-16283/2016 конкурсным управляющим 05.12.2017 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Соответственно кредитор, имеющий представление о составе активов должника и соответствующий интерес, действуя разумно и осмотрительно имел возможность и должен был предпринять меры к получению от конкурсного управляющего необходимой информации о состоянии и порядке использования, принадлежащего должнику имущества. 

В случае неясности имеющейся информации такой кредитор также мог в разумный срок обратиться к конкурсному управляющему за получением дополнительной информации, раскрывающей содержание сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что обратился с соответствующим запросом к конкурсному управляющему лишь 28.11.2018, т.е. по истечении года с даты составления упомянутого отчета конкурсного управляющего от 21.11.2017. 

В дальнейшем информация о факте и условиях заключения спорного договора неоднократно размещалась конкурсным управляющим в отчетах о его деятельности от 07.06.2018, от 17.12.2018, при этом из материалов дела не следует, что заявителем оспаривались какие-либо действия конкурсного управляющего должника по нераскрытию информации, непредоставлению документов. 

В то же время, заявление об оспаривании сделки подано лишь 18.02.2019, т.е. по истечении года с даты, когда кредитор получил возможность узнать об обстоятельствах ее совершения и по истечении более чем полутора лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае не доказано  сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки и отсутствие у конкурсного кредитора объективной возможности узнать об обстоятельствах совершения указанной сделки и основаниях для ее оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. 

Оспариваемый договор аренды заключен с согласия временного управляющего ФИО2 в период процедуры наблюдения в отношении должника, за три месяца до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден, с учетом также того, что спорное имущество частично ранее было арендовано тем же арендатором (договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2016 №22-16АСК) и получило ряд отделимых улучшений, перечисленных в оспариваемом договоре аренды (приложение №1), судьба которых в случае заключения такого договора с иным лицом становилась неопределенной.

В материалах дела имеются сведения (согласие временного управляющего ФИО2 от 29.03.2017, письма ИП ФИО8 от 17.03.2017, ИП ФИО9 от 13.03.2017), из которых следует, что при заключении оспариваемого договора был избран контрагент, предложивший фактически наибольшую ставку арендной платы. 

В то же время не имеется доказательств, подтверждающих наличие иных реальных предложений со стороны иных возможных контрагентов, подтверждающих их намерение заключить с должником договор аренды того же имущества на более выгодных для должника условиях.

В этой связи экспертное определение рыночной ставки арендной платы не учитывает отражающиеся на величине цены сделки чрезвычайные обстоятельства (введение процедуры банкротства в отношении должника) и не может служить безусловным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела существенно различающиеся по результатам оценки заключения судебных экспертов, а также рецензии на них, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции учел также, что за период действия договора (с 01.04.2017 по 15.07.2019) арендатор оплатил за пользование недвижимым имуществом АО «Бизнес-Авто» не только арендную плату в общей сумме 3 735 800 руб., но и в соответствии с положениями оспариваемого договора расходы по содержанию имущества (по коммунальным и эксплуатационным расходам) в общем размере за указанный период 1 938 591 руб. 49 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, основывающееся на наименьшей цене самого объекта недвижимого имущества (47 381 753 руб.), со ссылкой на иные заключения с более высокой оценкой, а также ранее упоминавшиеся в судебных акта по делу результаты оценки, также не учитывают необычность ситуации реализации имущества в данном случае (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В рассматриваемом случае, несмотря на первичную высокую оценку стоимости объектов недвижимого имущества, фактическая их реализация в деле о банкротстве осуществлена за 26 350 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что наличие договора аренды было экономически целесообразным для должника и выгодным для кредиторов, в связи с чем, вред должнику, кредиторам не причинен и неблагоприятных последствий для них не возникло.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильной интерпретации судом первой инстанции результатов оценки, необходимости проведения повторной экспертизы не являются обоснованными.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства фактического уменьшения в ходе исполнения оспариваемого договора объема сдаваемого в аренду имущества (частичный возврат имущества по акту от 20.06.2017).

Суд первой инстанции при этом не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о фальсификации данного документа, фактически посчитав, что доводы ООО «Райффайзен-Лизинг» о составлении документа в иной период времени, чем дата, учиненная на документе, неподтвержденным предположением заявителя. Придя к указанному выводу, суд первой инстанции не нашел также оснований для назначения экспертизы давности документа, от исключения которого из числа доказательств по делу конкурсный управляющий должника отказался, поскольку посчитал необходимые обстоятельства подтвержденными и проверяемыми с использованием иных доказательств.

С учетом отсутствия безусловных доказательств обратного, а также принимая во внимание основания, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ООО «Райффайзен-Лизинг» требований, в данном случае не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции заключил, что акт возврата имущества от 20.06.2017 между АО «Бизнес-Авто» и ООО «Технологии сопровождения бизнеса» к договору аренды от 01.04.2017 является неотъемлемой частью договора аренды, который отражает фактическую действительность правоотношений сторон.

Судом первой инстанции указано, что с вступлением в силу 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым внесены изменения в часть 3 статьи 433 ГК РФ, вывод  о том, что подлежащие государственной регистрации соглашения сторон по аренде (в том числе акты возврата имущества), если они не прошли такую регистрацию, не являются заключёнными, утратил актуальность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)), государственная регистрация договора и его дополнительных соглашений, приложений, являющихся его неотъемлемой частью, имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, что нашло отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Для самих сторон договора момент заключения Договора и иных соглашений к нему является подписание этих документов и передача имущества согласно пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Судом первой инстанции также указано, что из изложенного следует, что спорный акт должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО5 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при этом оспариваемый договор заключен в период иной процедуры, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника иным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанное, в удовлетворении требований ООО «Райффайзен-Лизинг»  о признании недействительным договора №7-17 АСК аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, заключенного должником с ООО «Технологии сопровождения бизнеса», применении последствий его недействительности отказано судом первой инстанции правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев