﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160366/20-158-913

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Худобко И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я БОРОДИНСКАЯ, ДОМ 17, ОГРН: 1167746299820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840, КПП: 773001001) 

о взыскании задолженности

с участием представителя:

от истца – Евграфова А.В. по доверенности от 28.05.19 (паспорт, диплом),

от ответчика – Журавлёв А.В. по доверенности от 30.12.2020 №17 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 6 466,90 руб. 

В судебном заседании истцом предоставлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 142 429,77руб. и прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания основной задолженности, возражал против размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 142 429,77руб., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом, а в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры:  №01.000640ГВС от 01.04.2012, №01.000626ГВС от 01.04.2021, №01.000644ГВС от 01.04.2021, №01.001070ГВС от 01.04.2012, №01.001075ГС от 01.04.2012 (далее – договоры), в соответствии с условиями которого, истец обязуется подавать ответчику горячую воду на условиях, определенных договорами, а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные в договорах.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 7.

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику горячую воду:

- по договору №01.000640ГВС от 01.04.2012 за период  август 2019, октябрь 2019, декабрь 2019 в количестве 1588.373 куб.м;

- по договору №01.000626ГВС от 01.04.2012 за период  июль- октябрь 2019, декабрь 2019 в количестве 391.189,54 куб.м;

- по договору №01.000644ГВС от 01.04.2012 за период  июль 2019, сентябрь 2019-октябрь 2019, декабрь 2019 в количестве 444.875,50 куб.м;

- по договору №01.001070ГВС от 01.04.2012 за период  декабрь 2019 в количестве 123.299 куб.м.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако ответчик в нарушение установленного договором порядка оплаты несвоевременно оплатил принятый ресурс, о чем свидетельствует предоставленные в материалы дела платежные поручения. Факт в просрочке оплаты со стороны ответчика не оспаривается.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятую горячую воду, то истец правомерно начислил законную неустойку за период с 21.08.2019 по 05.04.2020, а в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в размере 6 466 руб. 90 коп., согласно приложенного расчета (приложение к ходатайству об отказе от иска в части, поступившему в материалы дела 30.03.2021г), является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Ответчиком не отрицается факт того, что оплата за принятую энергию с его стороны была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, п. 4 ч. 1, ст. 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-160366/20-158-913 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, уплаченной по платежному поручению №125587 от 17.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.В. Худобко