АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28243/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                                     г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайт», г. Ярославль (1)

общество с ограниченной ответственностью «Илан», г. Ростов-на-Дону (2)

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр», г. Ярославль (3)

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп Корея», ст. Динская (4)

общество с ограниченной ответственностью «Феникс», ст. Новотитаровская (5)

общество с ограниченной ответственностью «Спарк», г. Ярославль (6)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ейск (7)

об оспаривании решения и предписания № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 31.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 17.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа; согласно позиции заявителя установленные антимонопольным органом разночтения проекта контракта и документации являются опечатками; документация о закупке составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; указание в проекте контракта на НДС не является нарушением законодательства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; ссылается на нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо (1), (2), (3), (4), (5), (6) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (7) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым копия заявления в его адрес не поступала; просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Грин Лайт» о нарушении Заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» Закона о контрактной системе при запросе котировок. Согласно доводам жалобы ООО «Грин Лайт» Заказчиком в описании объекта закупки указаны каталожные номера, которые указывают на конкретную марку и производителей запасных частей, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе. Проект контракта и документация запроса котировок содержат противоречия в части гарантии качества товара.

Представители Заказчика с доводами, изложенными в жалобе не согласны. Описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а при указании гарантийного срока допущена техническая ошибка.

Решением от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Грин Лайт» обоснованной; признала в действиях заказчика ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Заказчику - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» выдано предписание № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0818200000217000144).

При указанных обстоятельствах ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом представителей ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» по доверенности ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» проводился запрос котировок: «Поставка запасных частей к автомобилю КИА СОРЕНТО» (извещение № 0818200000217000144).

Начальная (максимальная) цена контракта - 254 497 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная    настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Судом установлено, что пункт 8.2 проекта контракта устанавливает, что на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества. Гарантийный срок составляет не менее 36-ти месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки поставленного товара.

Вместе с тем, в описании объекта закупки заказчиком указано: «Срок предоставления гарантии производителя на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц - не менее 12; Срок предоставления гарантии поставщика на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц. Срок гарантии поставщика не может быть менее срока гарантии производителя - не менее 12».

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

На основании изложенного судом признаются правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, поскольку проект контракта и документация запроса котировок имеют неустранимые разночтения в части гарантийного срока на поставляемый товар; возможность устранения указанных нарушений отсутствует, их наличие однозначно и безусловно явствует из буквального логического анализа существа и содержания п. 8.2 проекта контракта и описания объекта закупки.

Кроме того, в силу п. 1  ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из Раздела 2 «Описание объекта закупки» запроса котировок, Заказчиком установлены следующие требования: «Втулка переднего стабилизатора – шт. – 2 – каталожный номер – 54813-3Е000 или 12-01-1870 или CVKK-60», «Стойки переднего стабилизатора левая – шт. – 1 – каталожный номер – 54811-3Е110 или СLКК-45L или SLK0069».

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения установлено, что указанные Заказчиком каталожные номера принадлежат конкретным производителям.  В частности,   например:   каталожный  номер  54813-ЗЕ000  принадлежит «HYUNDAI-KIA», каталожный номер CVKK-60 принадлежит «CTR»; спора в отношении указанного вывода антимонопольного органа между лицами, участвующими в деле, не имеется; указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривался и документально опровергнут не был. 

Суд исходит из того, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Оценивая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, суд исходит из того, что в материалы дела Заказчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость приобретения запасных частей вышеуказанных производителей однозначно обусловлена рекомендациями производителя и необходима исключительно для поддержания автомобиля КИА СОРЕНТО в необходимом для эксплуатации виде и качестве; из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленной учреждением копии сервисной книжки автомобиля КИА, не следует необходимость однозначного и безусловного использования исключительно запасных частей вышеуказанных производителей; доказательств того, что использование запасных частей иных производителей, в том числе с иными каталожными номерами, невозможно, недопустимо либо ведёт к нарушению эксплуатационных характеристик и качеств транспортного средства КИА СОРЕНТО, в отношении которых предполагается использовать указанные запасные части, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совместимости и использовании запасных частей исключительно с названными каталожными номерами при эксплуатации указанного транспортного средства КИА СОРЕНТО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части производителей, не поименованные заказчиком в документации, заведомо являются запасными частями ненадлежащего качества, не соответствуют нормам, требованиям безопасности и приведут к увеличению общих эксплуатационных затрат на автомобиль либо ухудшению его эксплуатационных качеств и характеристик.  

Заказчиком не представлены доказательства того, что не имеется иного, другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки, а также сведения о том, что запасные части к машинам используются Заказчиком в соответствии с технической документацией на указанное транспортное средство.

На основании изложенного судом признаются правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку при указанных обстоятельствах, Заказчик, устанавливая требования к поставке запасных частей конкретных производителей, ограничивает круг участников закупки в праве поставки запасных частей других производителей, тем самым ограничивает конкуренцию.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения учреждением ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований об оспаривании решения антимонопольного органа, судом установлено, что его мотивировочная часть, помимо рассмотрения доводов жалобы ООО «Грин Лайн», содержит указание на проведенную внеплановую проверку документации запроса котировок, по результатам которой антимонопольный орган установил следующее.

В п. 2.1 проекта контракта указано: «Цена настоящего контракта составляет _________________________________________  рублей  ___ копеек, НДС ___________.»

Исходя из анализа указанной формулировки, антимонопольный орган усмотрел ограничение возможности участия в запросе котировок лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, и не являющихся плательщиками НДС.

Вместе с тем, суд, рассмотрев вышеуказанный пункт 2.1 проекта контракта, приходит к выводу о том, что наличие фактических полей для заполнения «______________________» при подписании контракта позволяет указать не только цену контракта, но и размер НДС, в случае заключения контракта с плательщиком НДС, а случае заключения контракта с лицом, не являющимся плательщиком НДС, позволяет указать, что НДС не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая ошибочными названные выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, исходит из того, что указанные выводы не нашли отражения в оспариваемом предписании и резолютивной части оспариваемого решения о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о признании жалобы ООО «Грин Лайт» обоснованной, о признании в действиях заказчика ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выдачи предписания № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин